Resumen del caso hasta ahora: El Tribunal Supremo, en el caso Estado de U.P. y Otro contra Mohd Arshad Khan y Otro (diciembre de 2025), anuló la orden del Tribunal Superior de Allahabad y dictaminó que "ordenar una investigación con un plazo límite debe seguir siendo la excepción y no la norma". El tribunal indicó que los Tribunales Superiores solo deben intervenir "cuando el retraso en sí mismo comienza a causar perjuicio". Además, el tribunal no encontró justificación para otorgar protección contra el arresto (o medidas cohercitivas) sin conceder el recurso realmente solicitado: la anulación de la Denuncia (FIR). Previamente, en noviembre de 2025, el Tribunal Superior de Delhi, en Satya Prakash Bagla contra Estado y Otros, sostuvo que la frase "medidas cohercitivas" no aplicaba a la congelación de cuentas bancarias por parte de la policía durante la investigación. Dijo que la intención de la frase no era restringir la investigación policial, sino que se usaba solo en el contexto de la libertad personal del peticionario.
¿Cuándo pueden intervenir los tribunales?
Un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo en Neeharika Infrastructure (P) Ltd. contra Estado de Maharashtra (2021) discutió el alcance de los poderes del Tribunal Superior para anular una investigación o emitir órdenes provisionales que la suspendan. El Tribunal Supremo señaló que la policía tiene el derecho y el deber legal, según el Código de Procedimiento Penal (CrPC), de investigar un delito procesable. Los tribunales no deben obstruir dichas investigaciones. Solo en casos donde la Denuncia (FIR) no revele ningún delito procesable, o delito alguno, el tribunal puede detener la investigación. Por lo tanto, el poder de anulación debe ejercerse con moderación y precaución. Se prohíbe a los tribunales usurpar la jurisdicción policial, ya que ambos órganos operan en esferas específicas y uno no debe inmiscuirse en el otro, excepto en casos excepcionales donde la no intervención resultaría en una grave injusticia.
¿Y el uso de la frase ‘medidas coercitivas’?
El Tribunal Supremo en Neeharika Infrastructure observó que los Tribunales Superiores emitían órdenes provisionales para suspender arrestos diciendo que "no se tomarán medidas cohersitivas contra el acusado" sin dar razones. El Tribunal Supremo determinó que el Tribunal Superior no está justificado para emitir tales órdenes, ni durante la investigación ni hasta que esta concluya. También desestimó la anulación de la petición bajo el Artículo 482 del CrPC (Artículo 528 del BNSS) y el Artículo 226 de la Constitución.
Siempre que un Tribunal Superior emita una orden provisional de "no tomar medidas coercitivas", debe aclarar qué significa esa frase, ya que el término es demasiado vago y amplio, y puede malinterpretarse o aplicarse incorrectamente. Por lo tanto, al emitir una orden de ‘no tomar medidas cohersitivas’, si el Tribunal Superior pretende suspender la investigación, debe declararlo específicamente y dar razones. Estas razones, aunque sean breves, deben mostrar una reflexión juiciosa.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Delhi en Satya Prakash Bagla dijo que las expresiones ‘medida coercitiva’ y ‘pasos coercitivos’ derivan su significado e importancia del contexto y la naturaleza del proceso en que se usan. Para entender la intención del tribunal al usar estas expresiones, es necesario examinar el tipo de recurso o protección solicitado y lo que el tribunal pretendía otorgar. Por lo tanto, no sería apropiado atribuir a estas expresiones un significado inflexible o predeterminado. El Tribunal Superior aclaró que la mera mención de las frases ‘no tomar medidas coercitivas’ respecto a una persona no puede interpretarse necesariamente como la suspensión de la investigación en su contra.
R.K. Vij es un ex oficial del IPS.
Publicado – 26 de enero de 2026 08:30 a. m. IST