Washington — Los esfuerzos del presidente Trump por remodelar el poder ejecutivo y ejercer su autoridad presidencial serán puestos a prueba en la Corte Suprema este lunes, cuando los magistrados se reúnan para escuchar un caso que podría llevar al desmantelamiento de las protecciones diseñadas para aislar a las agencias independientes de la presión política.
El caso, conocido como Trump contra Slaughter, surgió después de que el Sr. Trump despidiera a Rebecca Kelly Slaughter de su puesto en la Comisión Federal de Comercio (FTC) sin justificación, a pesar de una ley federal que limita el despido de un comisionado a casos de ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo.
Ahora, la Corte Suprema debe decidir si esas protecciones contra el despido para los miembros de la FTC violan la separación de poderes, y si debe anular una decisión histórica de 1935 en un caso llamado Humphrey’s Executor contra Estados Unidos.
Esta batalla legal es la culminación de un debilitamiento durante años del precedente de Humphrey’s Executor por parte de los jueces conservadores de la corte. En ese fallo de hace 90 años, que involucraba el intento del presidente Franklin Roosevelt de remover a un miembro de la FTC, la corte permitió al Congreso proteger a ciertos miembros de agencias independientes de ser despedidos por el presidente a voluntad.
Pero en varias decisiones recientes, los magistrados conservadores han erosionado ese precedente. Recientemente, eliminó las protecciones contra el despido para funcionarios de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en 2020 y de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda en 2021.
Desde que el Sr. Trump regresó a la Casa Blanca para un segundo mandato, ha buscado expandir los límites del poder presidencial y ha procedido a despedir a una gran cantidad de miembros designados por demócratas en juntas y comisiones independientes.
El despido de Slaughter por Trump
Rebecca Slaughter, comisionada de la Comisión Federal de Comercio, testifica durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en Washington, D.C., el 13 de julio de 2023.
Al Drago / Bloomberg via Getty Images
Slaughter fue una de las víctimas de la campaña del presidente para “recuperar el poder de esta burocracia no responsabilizable”. Designada para la FTC por el Sr. Trump en su primer mandato y renombrada por Biden, recibió un correo electrónico en marzo con un mensaje del presidente informándole que su “continuo servicio en la FTC es inconsistente con las prioridades de mi Administración”.
La decisión del presidente de despedir a Slaughter y a otro comisionado demócrata, Alvaro M. Bedoya, dejó a la FTC con solo tres comisionados, todos republicanos.
Slaughter, como muchos otros líderes de agencias independientes despedidos por el Sr. Trump, demandó para recuperar su trabajo y argumentó que su remoción fue ilegal. Cuando el Congreso estableció la FTC en 1914, dijo que los comisionados solo podían ser removidos por el presidente por ineficiencia, negligencia o mala conducta. Pero el Sr. Trump no había seguido la ley, argumentó ella.
Un tribunal federal de distrito falló a su favor, determinando que el despido de Slaughter era ilegal y ordenó su reintegro a la FTC. Pero esa decisión fue la primera en una serie de re-contrataciones y re-despidos. Días después de que Slaughter ganara en el tribunal de distrito, la corte de apelaciones de Washington emitió una orden temporal permitiendo su despido. Semanas después, la corte de apelaciones dijo que Slaughter debería ser reinstalada nuevamente.
Luego, cuando la administración Trump solicitó ayuda urgente a la Corte Suprema, el Juez Presidente John Roberts despejó el camino para su despido. La Corte Suprema acordó a fines de septiembre escuchar el caso y mantuvo su salida del puesto mientras considera si las protecciones contra el despido para los miembros de la comisión violan la separación de poderes.
Lo que está en juego
Ese problema, y el destino del precedente de 1935, estarán ante la Corte Suprema el lunes, cuando los magistrados se reúnan para los argumentos.
“Es muy probable que la Corte Suprema diga que para que el presidente pueda hacer su trabajo, para velar por que las leyes se ejecuten fielmente, él debe tener control sobre las personas que lo ayudan a ejecutar esas leyes”, dijo Brian Fitzpatrick, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt.
La decisión de la Corte Suprema podría tener ramificaciones significativas para la estructura del gobierno federal y limitar el poder del Congreso para imponer límites a la facultad de remoción del presidente.
“Se supone que el presidente tiene ciertos poderes separados del poder legislativo, y si el poder legislativo interviene y dice que vamos a interferir con tus poderes diciendo que no puedes despedir a estas personas, eso es una violación de la separación de poderes”, dijo Fitzpatrick.
La administración Trump argumentó que la Constitución otorga todo el poder ejecutivo al presidente y, por lo tanto, le concede autoridad “ilimitada” sobre los funcionarios que ejercen ese poder en su nombre. En un documento presentado a la Corte Suprema, el Abogado General D. John Sauer dijo que las protecciones contra el despido para miembros de agencias independientes dejan al presidente “cargado con funcionarios subordinados” que le impiden asegurar que las leyes se ejecuten fielmente.
Aunque el poder del Congreso para estructurar el poder ejecutivo le permite establecer y organizar departamentos bajo el presidente, no le permite a los legisladores “establecer una Cuarta Rama que desvíe el poder ejecutivo lejos del control del jefe ejecutivo”, escribió Sauer.
El Congreso ha creado más de dos docenas de agencias independientes que regulan muchos aspectos de la vida estadounidense, desde los desechos nucleares hasta el telemercadeo y los productos de consumo, con protecciones de remoción que buscan proteger a sus miembros de la presión política.
En su decisión de 1935 en Humphrey’s Executor, la Corte Suprema reconoció una excepción al poder de remoción del presidente para las agencias de múltiples miembros con poderes cuasi-legislativos o cuasi-judiciales. La corte determinó que la FTC encajaba en esos parámetros y, por lo tanto, sus comisionados solo podían ser removidos por causa justificada.
Pero la administración Trump argumentó que la comisión de comercio de hoy es diferente de la agencia de hace 90 años porque ha acumulado poderes ejecutivos.
La FTC moderna aplica más de 80 leyes federales y regula una amplia gama de temas, desde productos cárnicos hasta lentes de contacto y tarjetas de crédito, escribió Sauer.
Además, la FTC ahora puede presentar demandas civiles buscando multas monetarias, establecer reglas sustantivas, emitir órdenes finales en procedimientos internos e investigar posibles violaciones, dijo él.
“La idea de que algunas agencias que ejercen poder ejecutivo puedan estar aisladas del control presidencial ofende seriamente la estructura de la Constitución y las libertades que protege la separación de poderes”, escribió Sauer.
## Impactos de la decisión del tribunal
Si la Corte Suprema invalida las protecciones de remoción de los comisionados de la FTC, es probable que tal decisión se extienda mucho más allá de la comisión.
Debido a que muchos estatutos restringen a un presidente a remover a un funcionario solo por ineficiencia, negligencia o mala conducta, Fitzpatrick predijo que la Corte dirá “que esas palabras son una restricción inconstitucional al presidente, así que todas las otras agencias con esas palabras estarán en la misma situación”.
Los abogados de Slaughter, mientras tanto, advirtieron sobre los amplios impactos de una decisión que revierta el fallo de la Corte Suprema de 1935, escribiendo en un documento que hacerlo desestabilizaría instituciones que han sido integradas en el tejido del gobierno de EE.UU.
“Las agencias independientes multimiembro están profundamente arraigadas en la historia y tradición de nuestra nación, desde el Primer Congreso hasta hoy”, dijeron. “Esa historia confirma que son totalmente compatibles con el texto y estructura de nuestra Constitución”.
El equipo legal de Slaughter argumentó que la administración Trump está pidiendo a la Corte Suprema que transfiera nuevos poderes al presidente que el Congreso eligió no darle, y quiere que los tribunales “desechen leyes de larga data enactadas por los representantes electos del pueblo”.
También dijeron que la estructura actual de las agencias independientes multimiembro —compuestas por miembros de ambos partidos con mandatos escalonados y aislados de cambios políticos— conduce a “acciones más moderadas” y, por lo tanto, protege mejor la libertad individual que una agencia dirigida por una sola persona.
“Lo que garantiza la protección estatutaria del mandato de un miembro es que una minoría política, el partido minoritario, siempre estará representada en las deliberaciones, lo cual es al menos una importante función de vigilancia”, dijo Peter Shane, académico jurídico de la Universidad de Nueva York.
Añadió: “Pero otra cosa es que evita que los presidentes saboteen las agencias y el diseño del Congreso, ya sea eliminando de la agencia a miembros del partido minoritario, o suficientes miembros como para que la agencia carezca de quórum para funcionar”.
El Sr. Trump ya intentó dejar su marca en la Junta de Protección del Sistema de Mérito, que protege los derechos de los trabajadores gubernamentales. El presidente despidió a una de sus miembros, Cathy Harris, en febrero, dejando a la junta sin quórum entre abril y octubre.
“Un presidente opuesto a la misión estatutaria de una agencia puede paralizarla completamente privándola de quórum, y ciertamente puede privarla de un verdadero bipartidismo al negarse a llenar los puestos que corresponderían al partido minoritario”, dijo Shane. “La función de señalización de la minoría es bastante importante y tiene múltiples audiencias, incluida la mayoría en una comisión particular. Pero también incluye a periodistas, el público general y los tribunales”.
Los abogados de Slaughter argumentaron que, incluso con protecciones para los líderes de agencias independientes, los presidentes aún pueden ejercer influencia sobre ellos a través de los candidatos que nominan y el presidente que seleccionan, así como recomendando o vetando proyectos de gasto que afectan las operaciones de la agencia.
Un tema clave para la corte será cómo caracteriza los poderes que ejerce una agencia. Cuando la Corte Suprema, a principios de este año, permitió al Sr. Trump despedir miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Mérito, sugirió en una orden no firmada que las agencias “ejercen un poder ejecutivo considerable”. Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia dictaminó el viernes que las protecciones de remoción para las dos juntas laborales son inconstitucionales y dijo que el Congreso no puede restringir la capacidad del presidente para remover a sus miembros.
El Sr. Trump también intentó despedir a una miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, Lisa Cook. Pero la Corte Suprema hasta ahora le ha permitido permanecer en su cargo, y los magistrados escucharán argumentos sobre el caso el próximo mes.
“Todas las agencias hoy en día tienen muchos poderes, poderes adjudicatorios, de elaboración de reglas, de ejecución”, dijo Fitzpatrick. “Sospecho que no importa cómo lo hagan, todas las agencias independientes, con excepción de la Fed, van a estar bajo el control del presidente”.
Pero más de 200 miembros del Congreso argumentaron que las juntas multimiembro protegidas contra el despido arbitrario representan un compromiso de larga data entre los poderes legislativo y ejecutivo que no debe ser alterado por el judicial. Invalidar las protecciones de remoción con causa tendría consecuencias drásticas para la estructura y operación del gobierno federal, escribieron en un escrito de *amicus curiae*.
“[L]os despidos arbitrarios de comisionados de agencias independientes llevarían a las entidades reguladas y al público a creer que el Presidente puede elegir ganadores y perdedores en la economía estadounidense al intervenir en casos individuales”, dijeron. “Eso alteraría negativamente la forma en que el público interactúa con estos reguladores y, en consecuencia, las decisiones económicas que toman”.
La Corte Suprema de EE.UU.
Más Las antiguas civilizaciones maya, azteca e inca lograron avances científicos y culturales increíbles. Los mayas, por ejemplo, desarrollaron un calendario muy preciso y un sistema de escritura complejo. Los aztecas construyeron una ciudad impresionante, Tenochtitlán, en medio de un lago. Mientras que los incas crearon una red de caminos enorme en las montañas y un ingenioso sistema de agricultura en terrazas. Su legado continúa influyendo a la cultura moderna de muchas maneras.