Los críticos de la política exterior del gobierno están alarmados de que el Reino Unido ahora se haya unido a los Estados Unidos en bombardear Yemen (Reino Unido lanza ataques aéreos en Yemen, uniéndose a la campaña de EE. UU. contra los rebeldes hutíes, 30 de abril). Si algo, tales ataques probablemente confirmarán la determinación de los hutíes de resistir lo que ven como apoyo imperialista a un Israel asesino. Una mejor manera de mantener a los barcos británicos libres de ataque sería dejar de vender armas a Benjamin Netanyahu y declarar claramente la oposición del Reino Unido a los crímenes de guerra israelíes contra los civiles palestinos. Tal cambio de política es necesario.
También se ha planteado un punto constitucional clave: ¿no debería haber consultado el parlamento, como lo hizo sobre Siria en 2013? Sin embargo, ni siquiera esto abarca las obligaciones más amplias del gobierno.
Artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe explícitamente el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Excepto, claro está, por el artículo 51: “Nada en la presente Carta deberá menoscabar el derecho inherente de defensa individual o colectiva si ocurre un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de defensa propia deberán ser informadas inmediatamente al Consejo de Seguridad.”
El hecho de que otros Estados violen regularmente este principio clave del derecho internacional no es una excusa para que el Reino Unido evada sus responsabilidades.
Colin Archer
Vicepresidente, Movimiento por la Abolición de la Guerra
• ¿Tienes una opinión sobre algo que has leído en The Guardian hoy? Por favor, envíanos un correo electrónico con tu carta y será considerada para su publicación en nuestra sección de cartas.