Los planes, ideados por el gobierno de derecha de Suecia con el apoyo de sus aliados de extrema derecha, causaron revuelo en todo el mundo. Los políticos dijeron que estaban trabajando para quitar la ciudadanía a los ciudadanos con doble nacionalidad que habían sido condenados por algunos delitos. Era una pista de una conversación más amplia que se estaba llevando a cabo en las capitales de todo el mundo. A medida que los partidos de extrema derecha y nacionalistas ganan terreno político de manera constante, los analistas dicen que la ciudadanía cada vez está más vinculada al crimen, lo que da lugar a un cambio que corre el riesgo de crear dos clases de ciudadanos y marginar a comunidades específicas. Los orígenes de estos cambios se remontan en parte a principios de los años 2000 cuando el gobierno del Reino Unido, liderado en ese momento por Tony Blair, comenzó a presentar la ciudadanía como un privilegio en lugar de un derecho, dijo Christian Joppke, profesor de sociología de la Universidad de Berna. El gobierno del Reino Unido planteó la ciudadanía como algo que se “gana”, haciendo que sea más difícil de obtener y más fácil de perder. “Esta idea de ciudadanía ganada es que si haces algo mal, también deberías poder perderla”, dijo Joppke. Las propuestas recientes presentadas en países como Suecia, Finlandia y Alemania aparentemente llevan esto un paso más allá, agregó. “Las nuevas propuestas ahora sugieren que si cometes algún tipo de delito grave, eso también debería permitir la posibilidad de retirar la ciudadanía, eso es bastante nuevo.” Días después de que Suecia anunciara planes para eventualmente cambiar la constitución para que las personas condenadas por delitos como espionaje o traición pudieran ser despojadas de sus pasaportes suecos, un puñado de políticos en Islandia comenzaron a pedir cambios similares para aquellos condenados por delitos graves. Meses antes, el gobierno holandés dijo que estaba explorando la posibilidad de revocar la ciudadanía por delitos graves que tengan “un aspecto antisemita”. El concepto también hizo una aparición en las elecciones de febrero en Alemania después de que Friedrich Merz, cuyo bloque CDU/CSU de centro-derecha salió victorioso en la votación, dijera al periódico Welt que debería ser posible revocar la ciudadanía alemana en el caso de ciudadanos con doble nacionalidad que cometan delitos criminales. La propuesta fue criticada rápidamente, con un comentarista político señalando que resultaría en que algunos fueran “alemanes en libertad condicional” durante toda su vida. “Nunca pueden ser realmente alemanes. Un error, un crimen, y su alemanidad se va”, escribió en redes sociales la periodista y comentarista política Gilda Sahebi. “No importa si nacieron aquí o si su familia ha vivido en Alemania durante generaciones.” La idea de Merz, agregó, había puesto al descubierto la normalización de la “discriminación racista” en eso, “en otras palabras”, estaba pidiendo la remigración, el concepto defendido desde hace mucho tiempo por partidos de extrema derecha y antiinmigrantes y que, en Alemania, aboga por la deportación masiva de migrantes, incluidos aquellos con ciudadanía alemana. Para Joppke, no fue ninguna coincidencia que la ciudadanía se estuviera reformulando justo cuando la extrema derecha estaba afianzando su poder en todo el continente. En cambio, lo describió como una de las pocas opciones para los políticos de la derecha del espectro. “¿Qué pueden prometer los estados? La edad de oro de la democracia prometía dos coches por familia, una casa, un trabajo estable. Ahora todo eso ha desaparecido”, dijo. En cambio, los gobiernos se habían centrado en el tipo más básico de seguridad: la seguridad física. “Este es el conjunto de herramientas que está íntimamente conectado con la agenda de la extrema derecha”, dijo. “Y los partidos tradicionales están muy ansiosos por no ser superados por ellos”. Durante años, los gobiernos de toda Europa han buscado quitar la ciudadanía a aquellos condenados por terrorismo, ofreciendo una ventana a cómo la vinculación ampliada entre nacionalidad y crimen podría desarrollarse. Debido a que el derecho internacional limita a los gobiernos a dejar a las personas apátridas, las propuestas que vinculan la ciudadanía al terrorismo se han aplicado en gran medida a los ciudadanos con doble nacionalidad, dijo Tanya Mehra, investigadora principal en el Centro Internacional contra el Terrorismo en La Haya. “Pero entonces la pregunta es, ¿no estás haciendo una distinción en función de si alguien tiene una o dos nacionalidades, y por lo tanto estás creando diferentes clases de ciudadanos?” La ley deja a los ciudadanos con doble nacionalidad vulnerables a ser castigados dos veces por el mismo crimen, si cumplen una condena de prisión y luego también enfrentan la revocación de su ciudadanía, dijo. “Es una gran imagen para los medios decir que estás tomando una postura firme contra el crimen privándolos de su nacionalidad”, dijo Mehra. “Pero realmente tienes que mirar más detenidamente si estás violando sus derechos humanos”. Su investigación se había adentrado en casos de revocación de la ciudadanía de personas por condenas por terrorismo, encontrando un pequeño número que luego quedaron varados en el país que los había despojado de la ciudadanía después de que el país de su otra nacionalidad se negara a recibirlos. “Eso significa que básicamente se vuelven ilegales”, dijo, perdiendo su derecho a quedarse y trabajar en el país. La situación los empuja a la clandestinidad, lo que facilita que grupos terroristas o criminales los exploten potencialmente, pero también dificulta que los funcionarios los rastreen. “Desaparecen en la ilegalidad”, dijo. “Estás creando una situación que es contraproducente”. En Dinamarca, donde, después de años de revocar la ciudadanía por terrorismo, traición y amenazas al Estado, la ley se amplió en 2021 para incluir delitos relacionados con pandillas, era difícil decir si los cambios habían reducido los niveles de criminalidad, dijo Somdeep Sen, profesor asociado en la Universidad de Roskilde de Dinamarca. “No hay mucho en términos de datos cualitativos o cuantitativos que muestren que las personas, de otro modo dispuestas a cometer delitos, hayan sido de alguna manera disuadidas por estos cambios”, dijo. Pero lo que estaba claro era que la política había proporcionado un “marco legal” para el discurso público xenófobo de larga data que falsamente había tratado de vincular la inmigración con el crimen. “El problema con estos cambios es que perpetúan la percepción problemática de que la ascendencia y la etnicidad juegan un papel en la determinación de la criminalidad”, dijo. Lo que surgió fue una visión demasiado simplista del crimen, que pasa por alto la gran cantidad de investigaciones que no han encontrado una relación significativa entre los niveles de inmigración y las tasas de criminalidad en toda Europa. Años después de que Dinamarca fuera uno de los primeros en vincular la ciudadanía con delitos graves, el impacto se había sentido profundamente en muchos, dijo Sen. “Ya, los años de discurso antiinmigración han intensificado este sentimiento de indeseabilidad en Dinamarca”, agregó. “Y tales leyes recuerdan a muchos lo frágil que es su inclusión en la sociedad danesa y lo fácilmente que estos lazos con Dinamarca pueden romperse.”
