La Corte Suprema ha emitido su esperado fallo en *Braidwood Management v. Becerra*, confirmando la constitucionalidad de la disposición de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que exige a las aseguradoras cubrir ciertos servicios preventivos recomendados por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE.UU. sin costos compartidos. Esto incluye pruebas de detección de cáncer, atención prenatal y exámenes para enfermedades de transmisión sexual.
Varios residentes de Texas y dos empresas afiliadas a grupos cristianos demandaron al gobierno, alegando que la disposición viola la cláusula de nombramientos, que establece que los funcionarios federales solo pueden ser designados por el presidente con el aval del Senado. Los miembros del USPSTF no fueron nominados por el presidente ni aprobados por el Senado. También argumentaron que cubrir beneficios como la profilaxis preexposición (PrEP), usada para prevenir el VIH, contradice sus creencias religiosas, violando la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA).
En un fallo de 6-3 redactado por el juez Brett Kavanaugh, la Corte determinó que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos está compuesto por funcionarios menores que no requieren aprobación senatorial, por lo que su nombramiento fue constitucional. El secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., tiene facultad para designar o remover miembros del grupo y revisar o bloquear sus recomendaciones. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.
Respecto al argumento religioso, el tribunal de distrito falló a favor de Braidwood. La Corte Suprema señaló que el gobierno no apeló esta parte del fallo, por lo que el tema religioso sigue en manos del tribunal inferior, explicó Daniel Frier, abogado especializado en salud y socio fundador de Frier Levitt.
*“El manejo de la Corte sobre la objeción religiosa indica que empleadores con convicciones sinceras podrían aún solicitar exenciones a ciertas coberturas bajo la RFRA. El proceso en el tribunal de distrito podría influir en el alcance de los acomodos religiosos bajo la ley federal de salud”,* añadió.
De haber fallado distinto, la capacidad del gobierno de exigir cobertura gratuita de servicios preventivos se habría limitado gravemente.
Un directivo de la *American Cancer Society Cancer Action Network* aplaudió la decisión:
*“En un fallo crucial para reducir la carga del cáncer al garantizar acceso asequible a pruebas preventivas, celebramos que la Corte mantuvo la disposición que exige a aseguradoras cubrir servicios vitales sin copagos. Investigaciones muestran que cualquier costo disuade pruebas que pueden salvar vidas”,* declaró Lisa Lacasse, presidenta de la organización.
El grupo *Families USA* señaló que el fallo da seguridad a más de 170 millones de estadounidenses. No obstante, su director Anthony Wright advirtió:
*“Aunque es una victoria, preocupa que reafirme el poder del secretario de Salud para controlar el USPSTF. Debemos vigilar que Kennedy no reduzca coberturas, como hizo al remover expertos del comité de vacunas del CDC.”*
Un experto subrayó que *“las implicaciones de este caso son enormes”*, pero no cierra el debate:
*“El fallo no resuelve la incertidumbre jurídica y política sobre el acceso a la salud”,* dijo Greg Fosheim de *McDermott Will & Emery*. *“Braidwood debe leerse junto al reciente *United States v. Skrmetti*, que limitó protecciones federales para cuidados de afirmación de género. Ambos muestran cuán vulnerable sigue la atención médica esencial cuando choca con temas religiosos o sociales controvertidos.”*
Fosheim destacó que la Corte dejó abierta la puerta a futuras exenciones religiosas para servicios como PrEP, lo que *“incluso si se mantienen estructuras del ACA, el acceso a cuidados integrales podría reducirse en la práctica”*.
Foto: *fstop123*, *Getty Images*