Durante las últimas semanas, la tensión comunal y política ha estado hirviendo en el templo de Tirupparankundram, la morada en la colina del Señor Muruga en Madurai, en cuyas cercanías se encuentra el Dargah de Sulthan Sikkandhar Avulia. Entre las afirmaciones de consumo de alimentos no vegetarianos en las colinas, también hay una disputa sobre la propiedad de la tierra en la que está situada la mezquita. En este contexto, sería interesante ver cómo el Consejo Privado resolvió en 1931 la reclamación del templo sobre la propiedad de la colina estéril.
Reclamación a Nellitope
Originalmente, el problema fue tratado por el tribunal de primera instancia (juez subordinado), donde el templo reclamaba toda la colina, “con la excepción de ciertas tierras cultivadas y evaluadas y el sitio de la mezquita”, como propiedad del templo. Los demandados mahometanos (musulmanes) afirmaron su propiedad de la prominencia particular en la que se encuentra la mezquita, y de una parte de la colina principal conocida como Nellitope. El Secretario de Estado afirmó ser el propietario de todas las porciones desocupadas de la colina como “poramboke del Gobierno o residuos pertenecientes al pueblo de Tirupparankundram”.
En agosto de 1923, el Juez Subordinado de Madura decidió a favor del templo, “excepto en lo que respecta a Nellitope y al sitio real de la mezquita con su asta de bandera y la escalera que conduce a ella”, que consideró propiedad de los demandados mahometanos.
Apelación en la Corte Superior de Madras
Mientras que el gobierno y el templo aceptaron el veredicto, los mahometanos apelaron en contra en la Corte Superior de Madras. En 1926, la Corte Superior, después de una audiencia de un solo día, aunque estuvo de acuerdo en que tanto hindúes como musulmanes habían establecido ciertos derechos sobre la colina, no se aventuró a decidir cuáles eran esos derechos. Sin embargo, la corte sostuvo que la propiedad de la colina pertenecía al gobierno y desestimó la demanda.
Desafiando esto, el templo presentó una apelación ante el Consejo Privado. En una orden detallada, el Consejo Privado rastreó la historia del templo y la referencia a su presencia en varios documentos de la era británica. Citando la procesión del carro del templo a lo largo de la ‘ghiri veedhi’ de la colina, los jueces notaron que la misma se refería como el ‘malaiprakaram’ (el área alrededor de la colina) del templo en numerosos documentos que datan de 1844. El ‘ghiri veedhi’ albergaba pequeños santuarios y una serie de antiguos ‘mandapams’ o casas de descanso, junto con tanques y lugares de baño para peregrinos.
“Los templos son evidentemente de considerable antigüedad, probablemente datan del siglo XIII y posiblemente antes… Se afirma en un informe del Director General de Arqueología de la India, que está incorporado en una orden del Gobierno Local, que toda la roca es adorada por la comunidad hindú como un linga, y parece haber razones para creer que Madura es el hogar de esta forma peculiar de adoración (Manual de Nelson). La colina misma se menciona frecuentemente en documentos del templo y también en algunos de los primeros registros del Gobierno como el Swamimalai o Colina de Dios”, señaló el Consejo Privado.
Actos de propiedad
Los jueces dijeron que había evidencia clara de que las autoridades del templo habían ejercido los actos necesarios de propiedad durante la mayor parte de un siglo. “Han reparado regularmente, y en algunos casos ampliado, el ‘ghiri veedhi’ de los pasajes del carro del templo, eliminando obstrucciones y tomando piedra según lo requerido de la colina. En un caso compraron y tomaron un sitio para la casa con este propósito. El registro de estos trabajos se remonta a 1835 y las sumas gastadas fueron a veces considerables”, señaló el Consejo Privado. Los jueces también señalaron que en 1861, cuando se reclamaron los ingresos de la venta de un árbol muerto en las colinas, se presentó una queja al Colector y se ordenó al tahsildar del taluk que no interfiriera con el “paseo de árboles rodeando la colina de Tirupparankundram” ya que pertenecían al templo.
Las autoridades del templo también llevaron a cabo trabajos en varias ocasiones para mejorar el suministro de agua a los tanques de baño, conductos y alcantarillas, y erigieron otras estructuras permanentes. Se construyeron varios puentes y un mandapam. El Consejo Privado señaló que el juez subordinado, de hecho, había tratado detalladamente la evidencia y había concluido que estos eran “actos de propiedad”, ejercidos abiertamente por las autoridades del templo.
‘Sin interferencia de invasores’
Rastreando extensamente la fortuna del templo en los siglos XVII y XVIII, los jueces dijeron que no había rastro en las obras históricas a las que se habían referido de ninguna interferencia por parte de los invasores mahometanos con la colina sagrada o los alrededores inmediatos del templo. “Ellos y las otras fuerzas depredadoras que se establecieron de vez en cuando en Madura, sin duda se apoderaron de las tierras que producían ingresos que formaban la dotación conjunta de todos los templos, y estos debían haber incluido las tierras cultivadas y evaluadas dentro del ‘ghiri veedhi’, pero no parece haber ninguna sugerencia de que el Templo de Tirupparankundram o alguno de sus anexos pasara en algún momento a manos seculares. Probablemente fue durante algún intervalo de dominación mahometana que se construyó la mezquita y algunas casas mahometanas (aunque los propios musulmanes atribuyen la mezquita a un período mucho anterior), pero esto fue una aflicción con la que los ocupantes hindúes de la colina podrían haberse visto obligados a soportar; es, piensan sus Señorías, no evidencia de su expropiación del resto”, dijo el Consejo Privado.
Posesión indisturbada
Los jueces afirmaron que la evidencia mostraba que el templo quedó después de 1801 en posesión indisturbada “de todo lo que reclama ahora”. “Sus Señorías no dudan de que hay una presunción general de que las tierras baldías son propiedad de la Corona, pero creen que no es aplicable a los hechos del presente caso donde se alega que los desperdicios están, al menos físicamente, dentro de un recinto del templo. No ven razón para estar en desacuerdo con la discusión del Juez Subordinado de las autoridades sobre esta cuestión. Tampoco creen que se pueda derivar ninguna ayuda, en las circunstancias de este caso, de las disposiciones de la Ley de Intrusión de Tierras de Madras 3 de 1905, en las que se ha basado el demandado”, dijo el Consejo Privado.
Consecuentemente, el Consejo Privado sostuvo que la conclusión del Juez Subordinado era correcta y “no se ha demostrado ningún motivo para perturbar su fallo”.
Publicado – 4 de febrero de 2025 11:12 pm IST
“