Cómo Donald Trump está utilizando los tribunales para impulsar su agenda

Era una cálida tarde de finales de mayo en 2024 en el bajo Manhattan. El jurado en el juicio de Donald Trump por el dinero secreto pagado por su exabogado a la estrella del cine para adultos Stormy Daniels estaba deliberando por segundo día.

Suponiendo que iba a ser una espera larga, fui a almorzar con el equipo de la BBC en el famoso Katz’s deli para un sándwich Reuben.

Entonces, todo se descontroló. El jurado estaba volviendo.

Según un rumor, solo estaban siendo enviados a casa por el día; otro sugirió que había un veredicto.

Segundos antes de que BBC News a las diez saliera al aire, llegué sin aliento al punto de televisión en vivo fuera del juzgado, rompiendo la pantalla de mi teléfono en la acera por la prisa.

Uno por uno, los veredictos filtraron: culpable… culpable… culpable… continuó.

Todos los 34 cargos resultaron culpables, y pasé el boletín de noticias de esa noche explicando la enormidad de la idea de que un expresidente ahora era un felón convicto, un primero en la historia de EE.UU.

Como corresponsal principal de América del Norte para la BBC, había pasado meses cubriendo la multitud de problemas legales de Trump en los tribunales de toda la Costa Este. Cuatro casos criminales separados; varias acciones civiles; venía de todos lados, amenazando no solo su libertad, sino toda su existencia política y comercial.

Pasa un año, y la bota está completamente en el otro pie.

Tres fallos importantes de la Corte Suprema, uno otorgando a los presidentes y expresidentes una amplia inmunidad de enjuiciamiento; un segundo desestimando la decisión que los esfuerzos de Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020 lo descalificaban para postularse nuevamente; y un tercero, el mes pasado, limitando la capacidad de los jueces de distrito para paralizar la agenda del presidente, han empoderado a este presidente que, al haber transformado la Corte Suprema con una sólida mayoría conservadora, ahora tiene a los tribunales inferiores en su punto de mira.

Esos jueces federales de distrito, que a menudo habían hecho decisiones sobre política migratoria que decían que se aplicaban a nivel nacional, ahora enfrentan un asalto frontal de una administración que ha cuestionado su legitimidad, y algunos dicen que han desafiado su autoridad.

La pregunta es, ¿deben luchar para reafirmar su autoridad, y si es así, ¿cómo pueden hacerlo? ¿Y esto reconfigurará permanentemente el equilibrio de poderes en EE.UU., incluso después de que termine el mandato de Donald Trump?

Varios jueces, tanto activos como jubilados, me han dicho que la escala del “ataque” es como nada que se haya visto antes.

John E Jones III, un exjuez de Pennsylvania, nombrado por un presidente republicano y ahora presidente del Dickinson College, dijo: “Creo que es justo decir que en particular, los tribunales de distrito de EE.UU… [están] bajo ataque por parte de la administración de una manera sin precedentes.”

Además de sus coloridos comentarios conmigo por teléfono durante nuestra reciente entrevista, el presidente de EE. UU. ha llamado a los jueces “corruptos”, “monstruos”, “desequilibrados”, “lunáticos”, “odiadores de EE. UU.” y “de izquierda radical”.

También ha pedido el juicio político de aquellos con los que no está de acuerdo. Y también ha habido amenazas de demandar a jueces.

Su jefe de personal adjunto para política, Stephen Miller, ha sido incluso más directo, declarando que el país vive bajo una tiranía judicial.

“Cada día, cambian la política exterior, económica, de personal y de seguridad nacional de la administración,” publicó en la red social X en marzo. “Es locura. Es locura. Es pura ilegalidad.

“Es el asalto más grave a la democracia. Debe y terminará.”

Los jueces han enfrentado una creciente hostilidad, y en algunos casos, amenazas de violencia de parte del público.

“[Ellos] enfrentan amenazas que nunca antes han enfrentado”, dice Nancy Gertner, una exjueza federal que ahora enseña en la Escuela de Derecho de Harvard. Ella fue nombrada por el presidente Bill Clinton y pasó 17 años en el banco federal en Massachusetts.

“No hay duda que el tipo de oprobio que la administración lanza sobre los jueces con los que no están de acuerdo es diferente a cualquier otro momento.”

La juez Gertner dice que conoce jueces en funciones que han recibido amenazas de muerte este año que se entiende que han sido provocadas por bloquear o retrasar algunos de los decretos ejecutivos del presidente.

No hay indicios de que Trump tuviera conocimiento de las amenazas.

Las cifras recopiladas por el Servicio de Alguaciles de EE.UU., que se encarga de proteger el poder judicial, muestran que, hasta mediados de junio, hubo más de 400 amenazas contra casi 300 jueces, superando los totales de todo el año 2022.

Algunas de las amenazas involucran doxxing, la publicación de información personal sobre la persona o su familia, lo que arriesga abrirselas a ataques.

Otras formas de intimidación este año han sido aún más siniestras.

Según Esther Salas, una jueza de distrito en Nueva Jersey, más de 100 jueces han sido objeto de pedidos falsos de entrega de pizzas.

No es gran cosa, podrías pensar, pero las entregas suelen venir acompañadas de amenazas y en alrededor de 20 casos, los pedidos fueron realizados por personas que usaron el nombre de Daniel Anderl, el hijo fallecido de la juez Salas.

Él fue asesinado hace cinco años por un abogado descontento de un caso oído por su madre. El agresor, que también disparó contra su esposo, se había hecho pasar por un repartidor de pizza.

La juez Salas me contó su reacción al enterarse de lo que estaba ocurriendo: “Decir que estaba enojada es un eufemismo. Y luego, por supuesto, regresar a casa y decirle a mi esposo que casi [murió].”

El aumento en las amenazas comenzó antes de la actual administración, pero la juez Salas dice que ahora estamos en territorio nuevo. “Estamos invitando a individuos a hacernos daño cuando se usa retórica inflamatoria,” afirma.

“Eso está dando luz verde a cualquiera que piense que puede necesitar tomarse las cosas en sus propias manos. Y nuestros líderes lo saben.”

Muchos partidarios de la administración actual, incluyendo a Jeff Anderson, uno de los arquitectos del programa Project 2025 (que muchos vieron como un plan para el segundo mandato de Trump), rechazan la idea de que la retórica presidencial es culpable de incrementar la temperatura.

El Sr. Anderson argumenta que la izquierda es más culpable de la hostilidad hacia los jueces: “La amenaza más mediática para cualquiera en los tribunales federales fue cuando alguien intentó asesinar al juez de la Corte Suprema [conservador] Brett Kavanaugh.

“Hay esta tendencia a intentar caracterizar a la administración Trump como lo que ha facilitado esto. Creo que muchas de las nociones revolucionarias más radicales de que necesitamos tomar la ley en nuestras propias manos y que los fines justifican los medios… tienden a ser de la izquierda en América.”

Si bien otros presidentes han chocado con los tribunales, las confrontaciones de Trump son indiscutiblemente únicas en su escala y furia, y probablemente eran inevitables, dado que llegó a la Casa Blanca con una tormenta de decretos ejecutivos destinados a obtener rápidamente lo que quería.

En el primer día solo, se firmaron 26.

Ha habido otros 140 hasta principios de julio, más de los que firmó el presidente Joe Biden durante su mandato de cuatro años, y solo alrededor de 100 menos que el presidente Barack Obama en sus ocho años en la Casa Blanca.

Trump podría haber pedido al Congreso que promulgara leyes para implementar estas políticas; después de todo, los republicanos actualmente controlan ambas cámaras. Pero ese proceso lleva tiempo, y el Congreso ha estado ocupado con la legislación insignia del presidente, la llamada “Gran Ley Bellísima”, lo que significa que no ha habido tiempo ni capital político para otras prioridades.

Por supuesto, los decretos ejecutivos están perfectamente dentro del prerrogativa del presidente. El poder de hacer decretos ejecutivos proviene directamente del Artículo II de la Constitución de EE. UU., por lo que Trump no está desafiando ni eludiendo la constitución; está tirando de las palancas del gobierno de una manera que se le permite hacer, siempre que las órdenes citen la autoridad legislativa; y esas órdenes tienen fuerza de ley.

Lo que el presidente no puede hacer, con el trazado de su pluma, es hacer nuevas leyes, o hacer cosas que vayan en contra de la Constitución.

Y si el Congreso no interviene, la única opción para aquellos que quieren impugnar las órdenes es ir a los tribunales.

La naturaleza abarcadora de las órdenes que ha firmado, muchas tocando temas constitucionales como el derecho de todos los nacidos en EE. UU. a la ciudadanía, ha llevado a docenas de órdenes judiciales a nivel nacional pendientes de resultados sobre el mérito de los casos individuales.

Por eso la victoria de Trump en la Corte Suprema a finales de junio, limitando tales órdenes judiciales nacionales, es tan significativa.

“Estos jueces de los tribunales de distrito han estado totalmente fuera de control y de linea,” argumenta Jeff Anderson.

La administración ha desplegado varios argumentos. Se ha acusado al poder judicial de “exceso” y a los jueces mismos de ser “activistas”. Pero tal vez la crítica más fundamental, y más filosófica, es que están interponiéndose en el camino de la voluntad del pueblo.

Como lo ha dicho Stephen Miller, “los jueces marxistas fuera de control” se interponen en el camino de los “deseos del electorado”.

Es un argumento que, según muchos jueces, malinterpreta la constitución de una manera fundamental.

“Somos una nación de leyes, no de hombres,” explica el juez John E Jones III. “Un mandato para el presidente de los Estados Unidos no significa un mandato para ignorar la ley. Eso es evidente, pero esto es ignorar un desprecio fundamental por la ley y la constitución.”

Hay señales de que algunos individuos en la administración, a pesar de sus afirmaciones en contrario, podrían estar jugando con el desafío a la autoridad de los tribunales.

El zar fronterizo del presidente, Tom Homan, apareció en televisión sobre un intento judicial de prevenir la deportación de varios cientos de venezolanos y dijo: “Estoy orgulloso de ser parte de esta administración. No estamos deteniéndonos. … No me importa lo que piensen los jueces.”

Pero, en su entrevista conmigo la semana pasada, el presidente negó que estuviera desafiando al poder judicial, señalando que cuando las decisiones han ido en su contra, ha buscado un remedio a través del proceso judicial.

“Tengo demasiado respeto por eso como para desobedecerlo. Tengo un gran respeto por el poder judicial. Y puedes ver eso,” me dijo, añadiendo: “Por eso estoy ganando en apelaciones.”

Algunos críticos vocales del presidente van más allá y afirman que está destruyendo todo el sistema de controles y equilibrios en el que las tres ramas iguales del gobierno (la presidencia, el congreso y el poder judicial) actúan cada una como un freno para las otras.

“Este es un gran punto de inflexión para el país,” dice el profesor Laurence Tribe, uno de los expertos constitucionales más importantes de la nación, quien se ha convertido en un crítico claro del presidente.

Él argumenta que el Congreso ha dejado de ejercer su función de supervisión y teme que “los Estados Unidos están enfrentando una situación catastrófica”.

“La idea de tres ramas… fue concebida en nuestra fundación – antes del surgimiento de los partidos políticos y antes del surgimiento de demagogos tan efectivos y carismáticos como Trump,” me dijo. “Todo el sistema está completamente fuera de balance.”

Ese balance del que habla el profesor Tribe ha sido debatido durante mucho tiempo y el desplazamiento de poder hacia la presidencia no es una nueva queja.

Después del escándalo de Watergate en la década de 1970, que vio al presidente Richard Nixon desafiar muchas de las normas seguidas por presidentes anteriores, se aprobó toda una cadena de legislación para frenar al ejecutivo y hacerlo más responsable.

Pero algunos de los cambios involucraron meramente la adopción de nuevas normas, como la publicación de las declaraciones de impuestos de los presidentes y evitar conflictos financieros de interés; y este presidente ha mostrado poco interés en ser visto siguiendo esas normas.

Cuando se trata de la relación entre la presidencia y los tribunales, incluso Nixon se detuvo ante desafiar su autoridad, eventualmente entregando las infames grabaciones de Watergate, tras meses de negarse a hacerlo, una vez que la Corte Suprema lo ordenó unánimemente.

Trump se ha acercado a la desobediencia. En una instancia, después de que le ordenaran facilitar el regreso de un hombre deportado erróneamente a El Salvador, Kilmar Ábrego García, la administración fue acusada de retrasar el proceso de cumplimiento con la decisión de la Corte Suprema.

Incluso la fiscal general de Trump, Pam Bondi, dijo: “No está volviendo a nuestro país.”

Pasaron dos meses para que la administración siguiera la orden del tribunal. Eso fue visto por los críticos del presidente como una muestra de lo que podría seguir.

Después de todo, solo hay dos formas en que un presidente puede rendirse verdaderamente cuentas: una es por destitución en una elección; la segunda es por juicio político en el Congreso, y Trump ya ha sobrevivido dos de esos.

Pero si realmente hay un plan para desafiar o desactivar los tribunales, el poder judicial no se está rindiendo sin pelear.

Aún después de que la Corte Suprema dictara la ley sobre las órdenes judiciales nacionales a finales de junio (por cierto, presidentes de ambos partidos se han quejado de tales órdenes en el pasado), otro juez impuso una sobre la política de asilo de Trump.

Más temprano este mes, un juez de distrito de EE. UU. emitió un nuevo bloqueo nacional sobre el decreto ejecutivo de Trump que restringe el derecho automático a la ciudadanía para los bebés nacidos de inmigrantes indocumentados o visitantes extranjeros, provocando más palabras furiosas desde la Casa Blanca.

Esta batalla está abierta, pero está lejos de terminar y sus consecuencias para este presidente y futuros presidentes son impredecibles.

Créditos de la imagen superior: Bloomberg a través de Getty y EPA-EFE/REX/Shutterstock