Tiffanie Turnbull, Katy Watson y Simon Atkinson en Sydney y Morwell Paul Tyquin Erin Patterson está enfrentando tres cargos de asesinato y uno de intento de asesinato. Una mujer australiana acusada de cocinar una comida fatal con setas admite haber recogido hongos silvestres, mentir a la policía y desechar pruebas, según se ha escuchado en un tribunal, pero argumentará que la “tragedia” fue un “terrible accidente”. El juicio en la Corte Suprema de Erin Patterson, de 50 años, comenzó en la pequeña ciudad victoriana de Morwell el miércoles y se espera que dure seis semanas. Está acusada del asesinato de tres familiares y del intento de asesinato de otro, centrándose en un almuerzo de solomillo Wellington en su casa en julio de 2023. Ms. Patterson se ha declarado no culpable y su equipo de defensa dice que “entró en pánico” después de servir accidentalmente veneno a los miembros de la familia a los que amaba. Tres personas murieron en el hospital en los días posteriores a la comida, incluidos los ex suegros de la Sra. Patterson, Don Patterson, de 70 años, y Gail Patterson, de 70 años, así como la hermana de Gail, Heather Wilkinson, de 66 años. Un solo invitado al almuerzo sobrevivió – el pastor local Ian Wilkinson – después de semanas de tratamiento en el hospital. El hecho de que el almuerzo de solomillo Wellington, puré de papas y judías verdes contenía hongos de muerte y causó las enfermedades de los invitados no está en cuestión, según se escuchó en el tribunal. “El problema principal es si ella tuvo la intención de matar o causar lesiones muy graves”, dijo el juez Christopher Beale. Al abrir el juicio el miércoles, la fiscal Nanette Rogers SC dijo que este caso se pensó originalmente como un evento de intoxicación alimentaria masiva. Pero alega que la Sra. Patterson “envenenó deliberadamente” a sus invitados “con la intención de asesinar”, después de invitarlos a almorzar “bajo el pretexto de que le habían diagnosticado cáncer”. El Dr. Rogers dijo que el jurado escuchará pruebas de que la Sra. Patterson había viajado a un lugar cerca de su casa en Leongatha, donde se habían registrado avistamientos de hongos de muerte en un sitio web naturalista. Y en los días posteriores al almuerzo, tomó una serie de medidas para “ocultar” lo que había hecho, alegó la acusación. Habría evidencia de que mintió a los investigadores sobre la fuente de los hongos en el plato – diciendo que algunos habían venido de un supermercado asiático en Melbourne y que nunca había recolectado hongos silvestres. Y realizó un viaje a un vertedero local para desechar un deshidratador de alimentos que, según los fiscales, usó para preparar la comida tóxica. “Tal vez se estén preguntando, ‘¿Cuál es el motivo?'” dijo el Dr. Rogers al jurado, “Tal vez sigan preguntándose esto al final de este juicio”. La fiscalía no sugerirá un motivo específico, explicó. “No es necesario que estén convencidos del motivo, o incluso de que existiera alguno”. Lo que el jurado podría esperar escuchar, dijo, eran testimonios de una variedad de testigos, incluidos: el Sr. Wilkinson, el esposo separado de la Sra. Patterson, Simon Patterson, el personal médico que trató a los invitados al almuerzo, y la policía que investigó. Sin embargo, la defensa, al abrir su caso, recordó al jurado que aún no habían escuchado ninguna evidencia real y necesitaban mantener la mente abierta. El abogado Colin Mandy dijo que mientras la fiscalía intentará presentar el comportamiento de la Sra. Patterson después del almuerzo como “incriminatorio”, los jurados deberían considerar cómo podría reaccionar alguien en esa situación. “¿Podría la gente decir o hacer cosas que no estén bien pensadas y que puedan hacer que se vean mal?” “El caso de la defensa es que ella entró en pánico porque estaba abrumada por el hecho de que estas cuatro personas se enfermaron tanto por la comida que les había servido. Tres personas murieron”. Dijo que la Sra. Patterson no sirvió intencionadamente comida envenenada a sus invitados. “No tenía la intención de causarle daño a nadie ese día… lo que ocurrió fue una tragedia, un terrible accidente”. Nuevos detalles sobre el almuerzo La fiscalía también detalló las acusaciones de lo que ocurrió antes del almuerzo, y en la mesa, en audiencia abierta por primera vez en el juicio. Se escuchó que, en 2023, la acusada había estado separada amigablemente de su esposo Simon Patterson durante años. “Simon siguió manteniendo la esperanza durante algún tiempo de que él y la acusada se reunieran algún día”, dijo el Dr. Rogers al jurado. También estaba planeando asistir a la reunión pero se retiró en el último minuto porque había notado un reciente “cambio en su relación” con la Sra. Patterson y se sentía “incómodo”, dijo el fiscal. Esto fue algo que “decepcionó” a la Sra. Patterson, que “hizo hincapié en el esfuerzo que había puesto en preparar el almuerzo”. Se dijo al jurado que escucharía testimonios de que la Sra. Patterson sirvió a sus invitados en platos grandes grises, pero comió en un plato diferente, anaranjado, lo que llevó a uno de los invitados a preguntar más tarde si tenía “escasez de vajilla”. Dijeron la gracia, cavaron y intercambiaron “bromas” sobre cuánto habían comido, antes de discutir cómo la Sra. Patterson debería compartir su diagnóstico de cáncer – que la defensa admite que era falso – con sus hijos. La fiesta del almuerzo se disolvió a primera hora de la tarde, y esa noche, todos los invitados se sintieron mal, dice el Dr. Rogers. En un día, los cuatro habían ido al hospital con síntomas graves. Donald Patterson – que había comido su porción de almuerzo y cerca de la mitad de la de su esposa – le dijo a un médico que había vomitado 30 veces en el espacio de unas pocas horas. La fiscal dijo que los Wilkinsons habían preguntado si la Sra. Patterson también estaba en el hospital, ya que había comido la misma comida que ellos. Ella había ido al hospital, informando que se sentía mal, pero repetidamente se negó a ser admitida, se escuchó en el tribunal. Un médico que había tratado a los otros invitados al almuerzo estaba tan preocupado por su bienestar que llamó a la policía para pedir ayuda. Del mismo modo, se dijo al jurado que la Sra. Patterson seguía negándose a buscar tratamiento para sus hijos, quienes, según ella, habían comido las sobras de solomillo Wellington – aunque con los hongos raspados porque no les gustaban. “Mucha gente podría tener opiniones o teorías, pero no están basadas en la evidencia”, advirtió la defensa al jurado al final del día. “Nada de eso debería influir en su decisión”.
