Varios equipos de la Premier League han contactado con el Nottingham Forest. Quieren más detalles sobre su victoria legal contra la Federación Inglesa (FA). El club probó que una decisión de un tribunal fue parcial en su contra, según Sky Sports News.
Esta sentencia probablemente hará que la FA pague cientos de miles de libras al Forest como compensación. El abogado que escuchó la apelación del club dijo que su argumento fue “un poco histérico”.
Según Sky Sports News, otros clubes quieren entender mejor el argumento legal de Forest. Es por si quieren desafiar los procedimientos de la FA en el futuro.
La FA no ha hecho ningún comentario.
El problema comenzó en abril de 2024. Forest enfrentó un proceso disciplinario por un mensaje en X. Antes de perder 2-0 contra el Everton, el club avisó a la FA que Stuart Attwell, el VAR del partido, era fan del Luton Town. En ese momento, Luton y Forest luchaban por no descender.
Al final, multaron a Forest con £750,000 por dañar la imagen del fútbol. El tuit controvertido, que cuestionaba la integridad de Attwell, fue visto casi 40 millones de veces.
Pero la FA buscaba una multa de £1 millón contra Forest, y nombraron a Graeme McPherson KC para dirigir el tribunal.
Fue él quien llamó “histérica” la queja de Forest. Un panel independiente decidió ahora que esos comentarios fueron “injustificados, inapropiados y un ataque personal al club”.
Cuando Forest apeló la multa, la FA seleccionó a McPherson otra vez para dirigir la apelación. Forest se quejó de su participación de nuevo.
En otro incidente en octubre del año pasado, luego multaron a Forest con £125,000 por su papel en una pelea masiva de jugadores contra el Chelsea. Chelsea recibió una multa de £40,000.
Forest apeló esa decisión, y otra vez McPherson fue nombrado presidente del tribunal.
Nuevamente, Forest se opuso, y ahora un tribunal de apelación falló a su favor. Kim Franklin KC, quien lo presidió, dijo: “No hay duda de que la descripción de ‘un poco histérico’ puede considerarse un ataque injustificado, inapropiado y personal al club y sus representantes legales”.
McPherson no estuvo de acuerdo con la vista de Forest, pero el tribunal dijo que su uso de la palabra “histérico” fue “inherentemente muy peyorativo”. Cualquier persona imparcial pensaría que “existía una posibilidad real de que el Sr. McPherson fuera parcial contra el club”.
Como resultado, tendrán que nombrar un nuevo presidente para esta apelación. La FA tiene que pagar por eso y por los costos legales de Forest.