Mark Poynting
Reporter de Clima y Ciencia, BBC News
Getty Images
Planes para combatir el cambio climático manipulando el medio ambiente del Ártico y la Antártida son peligrosos, probablemente no funcionarán y podrían distraer de la necesidad de abandonar los combustibles fósiles, advirtieron docenas de científicos polares.
Estas técnicas de “geoingeniería” polar tienen como objetivo enfriar el planeta de maneras no convencionales, como engrosar artificialmente el hielo marino o liberar partículas reflectantes diminutas en la atmósfera.
Han ganado atención como herramientas potenciales futuras para combatir el calentamiento global, junto con la reducción de emisiones de carbono.
Pero más de 40 investigadores dicen que podrían causar “daño ambiental severo” e instaron a los países a simplemente enfocarse en alcanzar el cero neto, la única manera establecida para limitar el calentamiento global.
La geoingeniería – intervenir deliberadamente en el sistema climático de la Tierra para contrarrestar los impactos del calentamiento global – es una de las áreas más controvertidas de la investigación climática.
Algunos tipos son ampliamente aceptados – eliminar el dióxido de carbono que calienta el planeta mediante la plantación de árboles o el uso de máquinas, por ejemplo, son partes reconocidas de los esfuerzos de cero neto.
Cero neto significa equilibrar la cantidad de gases de efecto invernadero producidos por actividades humanas con la cantidad que se elimina activamente de la atmósfera.
Pero algunas ideas de geoingeniería más radicales, como reflejar la luz solar, “están lidiando con los síntomas del cambio climático en lugar de las causas”, dijo el autor principal Martin Siegert, profesor de geociencias en la Universidad de Exeter.
Para los partidarios, vale la pena explorar técnicas que podrían ayudar a controlar las temperaturas en rápido aumento, que ya están trayendo impactos severos para las personas y los ecosistemas de todo el mundo.
Pero para los oponentes, los riesgos son simplemente demasiado grandes – particularmente para las frágiles regiones polares, sobre las cuales aún se desconoce mucho.
Los científicos detrás de la nueva evaluación, publicada en la revista Frontiers in Science, revisaron la evidencia de cinco de las ideas de geoingeniería polar más discutidas.
Todas fallan en cumplir con los criterios básicos de viabilidad y riesgos ambientales potenciales, dicen.
Una de esas sugerencias es liberar partículas reflectantes diminutas, llamadas aerosoles, en lo alto de la atmósfera para enfriar el planeta.
Esto a menudo atrae la atención entre teóricos de conspiración en línea, quienes afirman falsamente que las estelas de condensación en el cielo – vapor de agua creado por los motores a reacción de las aeronaves – son evidencia de una geoingeniería siniestra a gran escala hoy en día.
Pero muchos científicos tienen preocupaciones más legítimas, incluida la interrupción de los patrones climáticos en todo el mundo.
Con esos posibles efectos secundarios, también surge la pregunta de quién decide usarlo – especialmente en el Ártico y la Antártida, donde la gobernanza no es sencilla.
Si un país implementara la geoingeniería contra los deseos de otros, podría “aumentar las tensiones geopolíticas en las regiones polares”, según la Dra. Valerie Masson-Delmotte, científica senior de la Universidad Paris Saclay en Francia.
Otro temor es que, aunque algunas de las ideas pueden ser teóricamente posibles, los enormes costos y el tiempo para escalarlas significan que es extremadamente improbable que marquen una diferencia, según la revisión.
Una idea que BBC News analizó recientemente fue un plan para bombear agua de mar sobre la superficie del hielo marino del Ártico en invierno para engrosarlo, dándole al hielo una mejor oportunidad de sobrevivir el verano.
Pero cubrir el 10% del Ártico podría requerir unos 10 millones de bombas de agua de mar, sugiere una estimación.
Una preocupación más fundamental es que este tipo de proyectos podrían crear la ilusión de una alternativa a reducir las emisiones humanas de gases que calientan el planeta.
“Si se promueven… entonces son una distracción porque para algunas personas serán una solución a la crisis climática que no requiere descarbonizar”, dijo el Prof. Siegert.
“Por supuesto, eso no sería cierto y por eso pensamos que pueden ser potencialmente dañinos.”
BBC/Jemma Cox
Una sugerencia para salvar el glaciar Thwaites, uno de los glaciares antárticos más vulnerables, es instalar una “cortina” marina gigante para evitar que el agua tibia lo derrita más rápidamente – pero el nuevo estudio dice que esto sería extremadamente costoso y poco probable que funcione.
Incluso los partidarios de la investigación en geoingeniería coinciden en que, en el mejor de los casos, es un complemento para el cero neto, no un sustituto.
“La necesidad de reducir emisiones viene primero… casi todo lo que hagamos es inútil sin ella”, según el Dr. Shaun Fitzgerald, director del Centro de Reparación Climática de la Universidad de Cambridge, que ha estado involucrado en algunos de los proyectos destacados.
La evaluación plantea “preocupaciones muy válidas” sobre algunas de las ideas, pero deben equilibrarse con los riesgos del “estado peligroso del clima”, argumentó.
Como muchos otros partidarios de la investigación en geoingeniería, el Dr. Fitzgerald no apoya su implementación a gran escala todavía, y reconoció que una investigación adicional podría encontrar que las ideas son “disparatadas”.
Pero argumentó que más investigación permitiría a la sociedad tomar “decisiones más informadas” sobre si podrían ayudar o obstaculizar la lucha contra el cambio climático.
Una agencia respaldada por el gobierno del Reino Unido anunció recientemente casi 60 millones de libras de financiamiento para dicha investigación, aunque el gobierno dice que no tiene planes de implementarlas.
Pero los autores de la nueva evaluación ven estos proyectos como tan poco realistas que los esfuerzos serían mejor dirigidos hacia la descarbonización y la investigación polar.
“Hay algunas verdades básicas que no necesitan mucha investigación para llegar a la conclusión de que no son realmente viables”, argumentó el Prof. Siegert.
Un portavoz del gobierno del Reino Unido dijo: “Nuestra prioridad es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas y adaptarnos a los impactos inevitables del cambio climático.”