Los grupos de atención médica están reaccionando al Calendario de Honorarios Médicos propuesto para 2026 por el CMS principalmente con preocupación. Argumentan que requiere revisiones significativas para evitar la desestabilización de los proveedores y no socavar el impulso de la atención basada en valor.
La propuesta, publicada en julio, busca establecer dos nuevos factores de conversión: uno para médicos en modelos de pago alternativos avanzados (APM) y otro para quienes no lo estén. El CMS planea aumentar la tarifa APM en un 3,83% en 2026, mientras que la tarifa no APM subiría un 3,62%.
Estos aumentos reflejan varios factores: un pequeño incremento estatutario (0,75% para participantes de APM y 0,25% para otros), un aumento general del 2,5% requerido por una legislación reciente, y un ajuste adicional del 0,55% vinculado a los cambios propuestos por el CMS en las unidades de valor relativo del trabajo médico (wRVU).
Para 2026, el CMS también propone recortar los pagos aplicando un “ajuste de eficiencia” del 2,5% a ciertas wRVU. Básicamente, el CMS considera que algunos servicios pueden prestarse de manera más eficiente, por lo que reduce el valor del trabajo médico acreditado para esos servicios. Las wRVU son centrales para cómo Medicare establece las tarifas de pago, por lo que este ajuste efectivamente reduciría el reembolso de muchos códigos afectados.
Además, el plan de la agencia busca reducir los pagos indirectos por gastos de práctica para servicios realizados en instalaciones hospitalarias, argumentando que los proveedores en esos entornos tienen costos generales más bajos que las consultas privadas. Este cambio reduciría el reembolso de muchos servicios basados en instalaciones, mientras aumentaría ligeramente los pagos por atención brindada en consultorios médicos.
La fecha límite para que las organizaciones de salud enviaran sus comentarios al CMS fue el 12 de septiembre.
En su carta, la Medical Group Management Association (MGMA) expresó una fuerte oposición a las tarifas de pago incluidas en la propuesta. Si bien la organización aprecia que el CMS proponga aumentar los dos nuevos factores de conversión, “esto no remedia los recortes anteriores que los grupos de médicos han tenido que absorber debido a políticas defectuosas, ni aborda los posibles recortes futuros debido a la neutralidad presupuestaria”, escribió la MGMA.
El grupo también rechazó el ajuste de eficiencia a las wRVU y los recortes a los gastos indirectos de práctica, diciendo que ambos cambios penalizarían injustamente a los proveedores y acelerarían la consolidación.
Otro grupo de la industria —la National Association of ACOs (NAACOS)— criticó el plan del CMS de hacer obligatoria la participación en su modelo de especialidad ambulatoria, un programa de atención basada en valor dirigido a integrar a los especialistas en los modelos de pago de Medicare para afecciones como la insuficiencia cardíaca y el dolor de espalda.
En su propuesta, el CMS dijo que la participación sería obligatoria, vinculando los pagos de los especialistas al rendimiento y los resultados de los pacientes, solapándose con otros programas como el Programa de Ahorros Compartidos de Medicare (MSSP).
“Obligar a los especialistas en una ACO a participar aumentará exponencialmente la carga administrativa, creará requisitos de informes duplicativos y, lo que es más importante, desalentará unintencionadamente a los especialistas a permanecer y unirse a los acuerdos de APM avanzados. Como mínimo, los proveedores que tienen estatus de proveedor calificado/parcialmente calificado deberían ser excluidos del modelo o se les debería permitir participar voluntariamente en [el modelo de especialidad ambulatoria]”, escribió la NAACOS en su carta.
Además de las preocupaciones estructurales y de pago, los grupos de atención médica presionan al CMS para que utilice mejor los datos.
Premier pidió a la agencia que utilice datos de acuerdos de contratación basados en el rendimiento para fundamentar mejor las decisiones de cobertura y reembolso de nuevas herramientas de salud digital.
“Premier alienta al CMS a colaborar con los proveedores de SaaS y los usuarios finales proveedores que ya están recopilando y evaluando evidencia del impacto de la herramienta en la mejora de la calidad y la rentabilidad”, escribió la empresa.
Los actores del sector sanitario esperarán ahora ver cómo responde la agencia a estos comentarios y si la norma final abordará las preocupaciones planteadas.
Foto: seksan Mongkhonkhamsao, Getty Images