Theo Leggett
corresponsal de negicios internacionales
AFP/Getty Images
Escuchar a Theo leer este artículo
Mientras el informe preliminar sobre lo que causó la pérdida del vuelo de Air India 171 el mes pasado ha proporcionado algunas respuestas, también ha provocado una ola de especulación sobre su causa.
El Boeing 787 Dreamliner se estrelló contra un edificio menos de un minuto después del despegue de la ciudad de Ahmedabad en el oeste de India con destino a Londres, matando a 241 personas a bordo, junto con 19 en tierra. Un pasajero sobrevivió.
La información contenida en el informe de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de India, el primer relato oficial de lo ocurrido, ha planteado preguntas sobre el papel de los pilotos.
Sin embargo, expertos dentro de la industria de la aviación afirman que los investigadores han sido muy selectivos en lo que han decidido decir.
Lo que dice el informe
Según los protocolos internacionales, el estado que lidera una investigación de accidente aéreo debe emitir un informe preliminar dentro de 30 días. El documento de 15 páginas publicado por la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de India (AAIB) el sábado cumple con este requisito.
Aunque la AAIB ha estado liderando la investigación, los intereses de EE. UU. también están representados, porque Boeing, el fabricante de la aeronave, y GE Aerospace, el fabricante del motor, son estadounidenses.
El informe no establece ninguna conclusión sobre la causa del accidente. Sin embargo, ha desatado una considerable controversia.
En su relato del vuelo accidentado, la AAIB afirma que dos interruptores de corte de combustible fueron movidos de la posición “run” a la posición “cut-off” segundos después del despegue.
Esto privó a los motores de combustible y causó que perdieran empuje. Aunque los datos del grabador de vuelo muestran que los motores se reiniciaron posteriormente, fue demasiado tarde para evitar el choque.
Estos interruptores normalmente solo se utilizan para encender los motores antes de un vuelo y apagarlos después. Tienen un mecanismo de bloqueo, lo que significa que deben ser sacados antes de ser girados, un sistema diseñado para prevenir el despliegue accidental.
El informe también indica que un piloto pregunta al otro “¿por qué cortaste?”, mientras que su colega respondió que “no lo hizo”.
Sin embargo, no proporciona ninguna transcripción directa de la conversación, que habría sido captada por el grabador de voz de la cabina. Tampoco identifica qué piloto hizo la pregunta.
Vale la pena recordar que los informes preliminares no están destinados a ofrecer un panorama completo de lo que sucedió o sacar conclusiones firmes. Deben ser un resumen fáctico de la información obtenida en las etapas iniciales de lo que podría ser una larga investigación.
La autoridad investigadora tampoco está obligada a hacer públicos sus informes preliminares.
Reuters
Información faltante
La información publicada hasta ahora ha llevado a varios comentaristas a afirmar, en los medios y en línea, que el accidente fue resultado de una acción deliberada e intencional por parte de uno de los pilotos.
Es una opinión que ha atraído una respuesta airada de la Asociación de Pilotos Comerciales de India, que advirtió que “invocar tal acusación seria basado en información incompleta o preliminar no solo es irresponsable, sino que es profundamente insensible a los individuos y familias implicados”.
- No vilipendiar a la tripulación del accidente de Air India: asociación de pilotos indios
Añadió que: “Sugerir casualmente un suicidio del piloto en ausencia de evidencia verificada es una grosera violación de la ética informativa”.
En un memo al personal, el director ejecutivo de Air India tocó una nota similar. Campbell Wilson advirtió contra sacar “conclusiones prematuras”.
Desde que se publicó el informe, la BBC ha hablado con una variedad de personas dentro de la industria, incluidos pilotos, investigadores de accidentes e ingenieros. Aunque las teorías sobre lo que ocurrió realmente varían ampliamente, el punto de vista dominante es que actualmente falta información importante.
“Nos han dicho cosas que quieren que sepamos en este momento, y han retenido lo que no quieren que sepamos”, explicó un piloto que pidió no ser identificado. “No es un informe completo”.
Una de las principales críticas es la falta de una transcripción del grabador de voz de la cabina, porque permitiría poner en contexto la conversación reportada entre los pilotos sobre los interruptores de corte de combustible.
Bjorn Fehrm, un analista aeronáutico de la consultora Leeham Company, dijo que esto era “totalmente inaceptable”.
“Tienen todos estos detalles técnicos. Luego tienes esta referencia a un diálogo, pero no dice ni siquiera quién está hablando”, dijo.
El Sr. Fehrm también estaba preocupado porque no había ninguna referencia a lo que ocurrió en la cabina entre el momento en que se cambiaron los interruptores de run a cut-off y el primer interruptor que se presionó de nuevo en posición para reactivar el primer motor 10 segundos después.
“Es alguien que intenta ocultar algo”, dijo.
Mientras tanto, una fuente de ingeniería dijo que el informe era “muy selectivo”, y no tenía información detallada sobre lo que estaban haciendo los motores inmediatamente antes de que los interruptores fueran activados. El documento dice que la velocidad del motor comenzó a disminuir desde los valores de despegue “a medida que se cortó el suministro de combustible a los motores.”
Esto, dijeron, era importante, porque activar los interruptores de corte y volver a activarlos era algo que un piloto estaría entrenado a hacerlo para reiniciar un motor que ya estaba perdiendo potencia.
Tim Atkinson, un consultor de aviación y ex investigador de accidentes aéreos en el Reino Unido, dijo: “es muy decepcionante leer un informe que proporciona algunos hechos relevantes, pero deja muchas más preguntas sin respuestas”.
Otro elemento del informe que ha causado controversia es una referencia a un boletín de seguridad, conocido como un Boletín de Información sobre Aeronavegabilidad Especial, publicado por la Administración Federal de Aviación de EE. UU. (FAA) en 2018.
Esto se utilizó para alertar a la comunidad de aviación que los operadores de algunos modelos de Boeing 737 habían informado de casos en los que los interruptores de corte de combustible se habían instalado con la función de bloqueo desactivada, lo que podría permitir que el interruptor se activara accidentalmente.
En ese momento, la FAA lo describió como una “preocupación de aeronavegabilidad”, pero dijo que no era una “condición insegura” que requeriría una acción obligatoria a través de lo que se conoce como una Directiva de Aeronavegabilidad.
Los operadores de varios modelos diferentes de Boeing equipados con interruptores similares, incluidos los 787, fueron aconsejados a realizar inspecciones simples.
El informe de investigación dice que Air India no realizó esas inspecciones, lo que provoca especulaciones de que el accidente podría haber sido causado por interruptores defectuosos que se activaron accidentalmente.
Sin embargo, en una nota interna vista por la BBC, la FAA ha reiterado desde entonces su creencia de que el problema no comprometió la seguridad.
Las fuentes de ingeniería también han señalado que el informe dice que el módulo de control del acelerador del avión siniestrado fue reemplazado en dos ocasiones, la más reciente dos años antes del accidente. Esto habría implicado sustituir también los interruptores de corte.
Según Bjorn Fehrm de Leeham Company, la referencia al consejo de la FAA contenida en el informe era “totalmente irrelevante” en el contexto del accidente.
No obstante, la Dirección General de Aviación Civil de India ha pedido a los operadores de todas las aeronaves cubiertas por el boletín original de la FAA que realicen inspecciones para el 21 de julio.
Para el ex investigador de accidentes Tim Atkinson, la vaguedad del informe puede haber sido deliberada, con el fin de sugerir una explicación para el choque, mientras se evita ser demasiado explícito.
“Los informes peores son aquéllos escritos para leerse ‘entre líneas’, y si eso es lo que tenemos aquí, entonces no da crédito a los investigadores”, dijo.
Mientras tanto, aquellos que buscan respuestas firmes sobre lo que sucedió en el Vuelo 171 probablemente tendrán que esperar.
Los protocolos internacionales estipulan que un informe final debe ser publicado dentro de un año después del accidente. Sin embargo, en la práctica, puede llevar mucho más tiempo que eso.