Los demócratas en primarias competitivas siguen peleando sobre el dinero de los PAC corporativos. Esto ha abierto un debate confuso y a veces demasiado teatral.
El tema se ha visto en las primarias disputadas para el Senado, donde algunos demócratas han prometido no aceptar dinero de PAC corporativos para mostrar su apoyo a la reforma del financiamiento de campañas y demostrar a los votantes que no están atados a intereses especiales. Entre los demócratas que buscan distinguirse están la vicegobernadora Juliana Stratton en Illinois, la vicegobernadora Peggy Flanagan en Minnesota, y tanto la senadora estatal Mallory McMorrow como el exfuncionario de salud pública Abdul El-Sayed en Michigan.
Los PAC corporativos, que recaudan dinero de sus empleados y lo distribuyen a candidatos, suelen dar cantidades similares a republicanos y demócratas. Durante varios ciclos electorales, un número creciente de candidatos demócratas ha renunciado a este dinero, citando la influencia excesiva de los intereses empresariales en la política.
Pero para muchos, estas promesas son mayormente simbólicas. Los candidatos que no ocupan un cargo actualmente reciben casi ninguna donación de PAC corporativos de todos modos, ya que más del 99% de esos fondos han ido a senadores o representantes en ejercicio este ciclo, según un análisis de POLITICO. Y rechazar un tipo específico de donación no significa que los candidatos no puedan recibir apoyo de intereses externos, a menudo en cantidades mucho mayores de las que los PAC corporativos pueden enviar.
El dinero de los PAC corporativos también puede terminar apoyando indirectamente a nuevos candidatos: la mayoría de los senadores demócratas reciben este financiamiento, al igual que los grupos oficiales del partido, y ambos donan y ayudan a los aspirantes al Senado.
Como resultado, el debate creciente sobre el dinero de los PAC corporativos tiene un impacto comparativamente pequeño en la capacidad de los candidatos demócratas para recaudar fondos, pero ha creado una oportunidad para ataques acalorados de todos los bandos.
Stratton rechazó las donaciones de PAC corporativos, pero los millones de dólares en apoyo que ha recibido de un super PAC han sido el foco de una ráfaga de anuncios de ataque del congresista Raja Krishnamoorthi, uno de sus principales rivales, quien a su vez ha recibido millones en apoyo de super PACs. Flanagan y McMorrow han enfrentado críticas por aceptar dinero corporativo en roles anteriores, a pesar de sus promesas de no hacerlo en sus actuales carreras al Senado.
Aunque el esfuerzo de algunos demócratas por rechazar el dinero corporativo se remonta a varios ciclos, incluso surgió como un punto de conflicto en las primarias presidenciales del partido en 2020, el enfoque en las primarias para el Senado es más reciente.
Para los demócratas que buscan cualquier ventaja en carreras muy disputadas, rechazar este dinero conlleva beneficios electorales potenciales. Las encuestas muestran que el tema resuena no solo con la base demócrata interesada en la reforma del dinero en la política, sino también con votantes independientes y republicanos.
“Aún así, ‘incluso cuando un candidato rechaza un cheque de un PAC, todavía hay formas para que los intereses corporativos busquen favores’, dijo Beckel.”
El debate entre los demócratas llega en un momento en que los PAC corporativos representan una parte más pequeña de los fondos que influyen en las elecciones. Los PAC corporativos enfrentan límites estrictos para sus donaciones políticas, $5,000 por ciclo, una cifra que no ha cambiado en décadas. Muchos más fondos ahora fluyen a través de super PACs, que los candidatos son libres de criticar pero no tienen que rechazar.
Y es poco probable que las preguntas desaparezcan: el Comité Nacional Demócrata ha buscado explorar cómo podría limitar el dinero corporativo, junto con el “dinero oscuro” más difícil de rastrear que fluye a través de grupos sin fines de lucro, en las primarias presidenciales del partido de 2028.
En Illinois, donde la votación anticipada ya está en marcha antes de las primarias del martes, Stratton ha hecho del rechazo al dinero de los PAC corporativos un componente clave de su campaña en una primaria a tres bandas contra Krishnamoorthi y la congresista Robin Kelly. La vicegobernadora, respaldada por End Citizens United, acusó a ambos oponentes de beneficiarse de un sistema de financiamiento de campañas “roto”.
Kelly, en una entrevista, defendió su propio historial de aceptar algunas donaciones de PAC corporativos, diciendo que esos fondos a lo largo de los años apoyaron a los demócratas y nunca influyeron en su historial de votaciones. Ella señaló el flujo mucho mayor de dinero de super PAC que apoya a sus dos oponentes.
Mientras Stratton ha tratado de abrirse camino como la reformadora, la campaña de Krishnamoorthi ha atacado sus finanzas, con anuncios en televisión y digitales acusándola de tomar “dinero corporativo y de MAGA” y llamando la atención sobre un super PAC que la respalda.
Stratton se ha beneficiado de $11.8 millones de un super PAC vinculado al gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, con apoyo adicional de la Asociación de Vicegobernadores Demócratas. Mientras tanto, Fairshake, respaldado por importantes intereses de criptomonedas, ha gastado casi $10 millones atacándola para ayudar a Krishnamoorthi.
El escrutinio sobre el dinero de los PAC corporativos en las primarias se da mientras la mayoría de los senadores demócratas en ejercicio continúan aceptando esas donaciones para sus campañas y sus PAC de liderazgo. Eso incluye a varios senadores que han estado respaldando activamente en las primarias.
Los PAC corporativos pueden, y lo hacen, dar donaciones más grandes a los comités del partido. Ese ha sido un punto de conflicto en Minnesota, donde la congresista opositora Angie Craig ha criticado a Flanagan por las donaciones de PAC corporativos aceptadas por la DLGA cuando ella era su presidenta. El grupo ahora respalda su campaña junto con la de Stratton.
La campaña de Flanagan ha dicho que ella no tenía poder de decisión exclusivo sobre los donantes de la DLGA. En una declaración a POLITICO, un portavoz de Flanagan acusó a Craig de “intentar distraer del hecho de que ella ha tomado millones de dólares de corporaciones e intereses especiales”.
La división se extiende desde carreras por escaños seguros hasta las más competitivas. En las primarias para el Senado de Michigan, que configuran un escaño que los demócratas deben ganar para recuperar el control de la cámara alta, el tema ya ha surgido en foros de candidatos. El-Sayed, quien se postuló para gobernador anteriormente, ha buscado distinguirse en la base de que nunca ha aceptado dinero de PAC corporativos.
La congresista Haley Stevens, mientras tanto, recibió donaciones de PAC corporativos como representante y ha continuado haciéndolo para su campaña al Senado. Su portavoz de campaña, Arik Wolk, señaló que ella votó repetidamente por la reforma del financiamiento de campañas y recientemente recibió una calificación “A” de End Citizens United en su boleta de calificaciones anticorrupción.
Y aunque McMorrow aceptó previamente dinero de PAC corporativos para su campaña legislativa estatal y su PAC de liderazgo, lo ha rechazado para su campaña al Senado.
“Como candidata por primera vez, había personas que decían: ‘Necesitamos pelear como pelean los republicanos. Si no lo hacemos, perderemos'”, dijo McMorrow en una entrevista. “Y he aprendido durante mi tiempo en la legislatura que no puedes hablar por ambos lados de tu boca, que la gente no confiará en ti. Y además, no solo podemos financiar campañas sin dólares de PAC corporativos, sino que francamente, necesitamos hacerlo”.