En un sentido, esta decisión no es completamente sorprendente.
Por como iban las audiencias en la Corte Suprema, este parecía el resultado más probable por parte del poder judicial estadounidense.
Aún así, representa un golpe enorme para el régimen de Trump.
El mejor lugar para comenzar a entender esto es retroceder en la historia hasta la constitución de EE.UU.
La Corte Suprema falla en contra de los aranceles de Trump
En su centro estaba la noción de que el presidente no debía tener poder unilateral para establecer impuestos, que en esa época consistían principalmente en aranceles.
En otras palabras, los aranceles necesitaban ser decididos por el Congreso. Esto no era algo incidental; era la piedra angular de la muy celebrada “separación de poderes”.
Última hora de Trump: La Corte Suprema rechaza sus aranceles
La desventaja de esta restricción constitucional bastante clara es que lograr que algo se apruebe en el Congreso suele ser lento y engorroso.
Así que, durante décadas, se escribieron varias excepciones en la ley para permitir a los presidentes, por ejemplo, imponer aranceles de emergencia en caso de crisis de seguridad nacional o de balanza de pagos, o por un problema específico con un sector particular.
Imagen:
Trump anunciando aranceles en abril pasado. Foto: Reuters
Estas excepciones representan un catálogo de lagunas legales oscuras donde el presidente sí puede imponer aranceles unilateralmente sin tener que pasar por el Congreso.
Entender esta historia es bastante importante para comprender lo que acaba de pasar. Porque muchos de los detalles de cómo Donald Trump ha impuesto aranceles hasta ahora se remontan al uso que el presidente ha hecho de estas diversas lagunas históricas.
Por ejemplo, la Ley de Expansión Comercial de 1962 tiene una cláusula, la sección 232, que dice que puede imponer aranceles en ciertos sectores si existe una justificación de seguridad nacional. El presidente usó esta cláusula para sus aranceles al acero y al aluminio.
En cuanto a los famosos aranceles del “Día de la Liberación”, fueron implementados bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977.
Esto en realidad solo se supone que debe usarse cuando el país está en una emergencia nacional de un tipo u otro. Esa, ciertamente, fue la justificación del presidente para los aranceles del Día de la Liberación: los déficits comerciales, los flujos de drogas ilegales; estos, argumentaba, constituían una emergencia nacional.
Imagen:
Trump ha descrito ‘arancel’ como su palabra favorita. Foto: Reuters
El principal desarrollo es que ahora sabemos que la Corte Suprema no está de acuerdo.
Todos los aranceles bajo la IEEPA, que representan una buena parte, como la mitad, de todos sus gravámenes, ahora son nulos y sin efecto. Existe una sería duda sobre si la administración podría tener que reembolsar parte, o quizás incluso todo, el dinero pagado hasta ahora bajo estos aranceles del “Día de la Liberación”.
En un sentido, esto no cambia nada fundamentalmente, en la medida que probablemente solo forzará a la administración a usar algunas de esas otras lagunas legales oscuras para recuperar los ingresos. La Casa Blanca puede culpar al poder judicial por obstruir el curso de la política.
Lee más en Sky News:
Trump ordena al gobierno de EE.UU. desclasificar archivos sobre ‘vida alienígena’
La junta de paz de Trump promete miles de millones de dólares para Gaza
Sin embargo, dado que llega en un momento en que las encuestas del presidente caen (en buena parte porque los aranceles no son particularmente populares), existe otra vía potential, donde este episodio fuerza a Trump a conceder (en la medida que se podría presentar como una concesión) que los aranceles no están funcionando como él esperaba.
De cualquier manera, es más caos en la guerra comercial intermitente.
Sin duda, habrá más giros y vueltas por venir.