Ser nominada al Oscar es un trabajo de tiempo completo, con todas esas comidas y pruebas de vestuario, las entrevistas y las sesiones de fotos. Es un milagro que alguien pueda hacer su trabajo de verdad. “Estoy cansada”, dice Amy Madigan, con una sonrisa torcida en una videollamada. Es mediodía en Los Ángeles pero las cortinas de su sala están completamente cerradas. Me preocupa que quizás no haya dormido en toda la noche.
La última vez que Madigan fue nominada fue en 1985. Interpretó a la frágil hija de Gene Hackman en un drama de clase obrera llamado *Twice in a Lifetime* (el título ahora parece adecuado). La temporada de premios, señala, era más corta y agradable en ese entonces. “Ahora es una bestia grande e ingobernable. ‘¡Queremos hablar con Amy!’. Llevo con esto desde noviembre. ¿No creeis que la gente ya está harta de hablar de nosotros y de ver nuestras caras? ¿No habeis visto ya suficiente?”
Madigan tiene ahora 75 años, lo que la convierte en la veterana valiente en la carrera a mejor actriz de reparto de este año; la forastera sentimental, aunque no tiene nada de acogedora. Está en la lista por su papel en *Weapons* de Zach Cregger, una película de terror de pueblo pequeño que se desarrolla en segmentos, como un conjunto de declaraciones de testigos. Madigan aparece, primero de forma provocadora y luego electrizante, como la aterradora tía Gladys, la cazaniños más espantosa desde Robert Helpmann en *Chitty Chitty Bang Bang*. Alimentándose de los jóvenes y convirtiendo a los adultos en zombis, Gladys tiene gafas redondas, maquillaje de payaso y una peluca naranja brutal; y en la película de Cregger la vemos tambalearse por el pueblo hablando a mil por hora. La mujer es risible y lastimosa hasta el momento en que deja de serlo.
Esas cortinas cerradas son inquietantes. La casa de Madigan se ve tan impersonal, como un escondite o una casa segura. Eso es probablemente porque lo es, explica. Está en un alquiler que comparte con el actor Ed Harris, su marido y colaborador creativo de toda la vida. La casa real de la pareja se quemó en los incendios forestales del año pasado. Así que ese es su otro trabajo a tiempo completo, gestionar permisos con el ayuntamiento. “Esperábamos empezar a reconstruir en febrero o marzo, pero eso no va a suceder. Va a tomar años.”
Cregger ha dicho que Madigan “salvó” su película. Como mínimo, le da una buena inyección de sangre. Y en los meses desde su estreno el pasado agosto, la tía Gladys ha impregnado la cultura y se ha convertido en una sensación en TikTok, amada por los niños que piden dulces disfrazados y por los artistas drag profesionales por igual. La actriz evita las redes sociales pero es muy consciente del alboroto. “A la gente le gusta Gladys. Quieren pasar el rato con Gladys.” Pausa perpleja, sonrisa torcida. “Lo cual me parece algo interesante.”
Lamentablemente, el atractivo de Gladys no es del todo universal. Vi *Weapons* con mi hijo de 11 años y lo asustó muchísimo. Se negó a irse a la cama después, pensaba que la tía Gladys podía estar al acecho. Es mi culpa como padre, pero también un poco suya. “Vaya. Bueno, lamento haberle hecho eso”, dice. “Pero también me lo tomo como un cumplido.”
El terror es algo curioso. De alguna manera impacta más que géneros más respetables. “El terror opera a un nivel emocional”, explica Madigan. “La gente lo quiere y lo necesita. Les gusta verlo desde lejos. Yo crecí con todas esas geniales películas en blanco y negro. *Nosferatu*, *La novia de Frankenstein*, hasta Bette Davis en *¿Qué fue de Baby Jane?*. Eso me aterrorizó, aunque quizás sea más gótico que de terror. Pero todo se basa en los viejos cuentos de hadas. Alguien robando a los niños, eso existe desde siempre.”
Gladys se alimenta de niños, drenando su energía para mantenerse viva. Tal vez Madigan, por su parte, ahora se esté alimentando de Gladys. Durante los últimos 10 años, su carrera ha estado con lo justo, con papeles más pequeños en películas más pequeñas. Así que *Weapons* ha sido una bendición, aunque no una solución mágica. Quiere mantener las cosas en perspectiva. “Mis amigos dicen: ‘Ah, los guiones deben estar volando hacia tu buzón’. Y yo digo: ‘No’. Pero estoy más en el radar, más en la conversación, lo que es agradable. Es como si Gladys hubiera aparecido, hubiera causado impacto y le hubiera recordado al mundo que todavía estoy aquí.”
¿Qué tan mal se puso? ¿Pensó alguna vez en retirarse? “Claro. ¿Cómo no ibas a hacerlo? Esos pensamientos invaden, especialmente cuando tienes un período sin trabajo, y ciertamente los he tenido en estos últimos años. Luego tienes un mal día y piensas: ‘¿Conseguiré algún trabajo otra vez? Tal vez me he jubilado y aún no me lo he dicho a mí misma'”. Hace una mueca. “El negocio es brutal. Simplemente lo es. Pero la realidad es que todavía me encanta hacerlo.”
La evidencia sugiere que siempre ha sido una luchadora, una superviviente, considerada demasiado dura y cáustica para los gustos de Hollywood mainstream. “Pecosa, sencilla pero ganadora”, escribió el crítico Stanley Kauffmann sobre su primera actuación en pantalla – interpretó a una reclusa embarazada en *Love Child* de 1982 – con la implicación de que cada triunfo posterior sería contra pronóstico. Así que aprovechó al máximo en los márgenes, haciendo de novia de John Candy en *Un tío genial* y de la esposa de Kevin Costner en *Campo de sueños*, antes de ganar un Globo de Oro por su papel principal en *Roe vs Wade*, el drama legal de 1989 sobre el derecho al aborto.
Durante un tiempo, ella y Harris fueron una pareja poderosa del cine independiente, trabajando en sintonía, con carreras paralelas. Luego, su ritmo de trabajo continuó – con papeles en *El show de Truman*, *¡Madre!* de Darren Aronofsky y *Top Gun: Maverick* – mientras el de ella comenzó a disminuir. *Plus ça change*. Hay un sexismo inherente, dice, en todo el proceso de casting. “Pero Ed conoce el negocio tan bien como yo. Así que él lo entiende. Nos conocimos trabajando juntos. Hemos hecho muchas películas juntos. Así que estamos acostumbrados a apoyarnos mutuamente.”
Quería preguntar sobre su aparición en los Oscars de 1999, cuando el director Elia Kazan recibió un premio honorífico de manos de Martin Scorsese y Robert De Niro. Madigan y Harris han colaborado en 11 películas en total, pero esa noche fue sin duda su actuación conjunta más mediática, mientras veían la presentación en silencio, con el rostro impasible y sin aplaudir. Kazan fue el gran cineasta izquierdista del cine estadounidense de posguerra, el hombre detrás de *¡Viva Zapata!*, *La ley del silencio* y *Un rostro en la multitud*. Pero en 1952, rompió filas y dio nombres ante el Comité de Actividades Antiamericanas. Fue una época oscura; se arruinaron vidas. Y Kazan, opina Madigan, tuvo un papel en todo eso.
“Mi padre era periodista”, dice a modo de explicación. “También era el oficial de enlace político del tribunal supremo de Illinois. Así que crecí con conciencia política. Mi padre cubrió las audiencias de McCarthy y le afectó mucho, hasta el punto de que no podía hablar realmente de ello. Así que no había forma de que yo me uniera a los aplausos. Tal vez no tengo ese giro en la cabeza que me hace pensar: ‘Oh, perdonemos y olvidemos’. No, no olvido ese tipo de cosas. No deseo que esa persona caiga por una alcantarilla – bueno, a veces sí – pero no tengo por qué participar. Y pensé que fue vergonzoso que la Academia lo honrara de esa manera.”
Además, su negativa no era un comentario sobre el trabajo de Kazan, sino un juicio sobre sus acciones. “Así es”, dice. “Aunque no estoy muy de acuerdo con la idea de que se puedan separar las dos cosas. Hay ciertas líneas que no se cruzan.”
El problema, por supuesto, es que la historia se repite. Las líneas que se cruzan tienden a cruzarse de nuevo. Solo mira el panorama político actual, dice. El ataque casi diario a la primera enmienda; las imágenes de personas asesinadas a tiros en la calle. Está furiosa con Trump y se desespera por el estado del país. Cuando su casa se quemó, ella y Harris hablaron brevemente de irse del todo. “Se siente horrible – políticamente hablando – vivir en los EE.UU. ahora. Así que, por supuesto, el tema sale en conversación. Pero sigo orgullosa de ser estadounidense. Creo en mis semejantes. Y puedes sentir que algo está pasando en el sur de California. La gente está aterrorizada pero también enojada. Están resistiendo, contraatacando. Así que soy cautelosamente optimista.”
Sabe que es un momento extraño para tener otra cita en los Oscars. No tiene idea si ganará, todo es un misterio. Aun así, la nominación se siente como algo bueno que ha pasado, especialmente después de un intervalo de 40 años. Lo ve como una recompensa tardía por décadas de trabajo duro, o incluso – ¿osamos decirlo? – como un premio honorífico propio. “Y esa es una sensación inusual”, dice. “Eso va a tomar algún tiempo acostumbrarme. Quiero decir, es una locura cómo la gente está respondiendo a Gladys. Pero tengo que aceptar que también están respondiendo a mí.”