La terapia de realidad virtual tiene un problema peculiar. Puede demostrar utilidad clínica en cuestión de minutos. Un paciente se pone un casco. Su atención cambia. Las escalas de dolor descienden. La ansiedad remite. Los clínicos observan un efecto práctico, a menudo en entornos donde las opciones tradicionales son limitadas… y luego el piloto termina.
No porque la terapia inmersiva no tenga valor, sino porque es difícil transformar una sesión convincente en una intervención clínica replicable. El obstáculo no es el hardware. Ni siquiera es solo la evidencia. El obstáculo es la ausencia de estándares de dosificación.
En medicina, la dosificación no es un detalle menor. Es la diferencia entre una intervención que puede prescribirse y una que sigue siendo un experimento. La terapia con VR está estancada en este umbral.
La dosificación es una variable medible, no una metáfora
Cuando la gente oye “dosificación”, suele pensar en medicamentos. Pero la dosificación es un concepto clínico más amplio. Es la estructura que hace que una intervención sea legible para clínicos, pagadores y reguladores.
Para la terapia con VR, la dosificación es la respuesta a preguntas sencillas que aún resultan sorprendentemente inconsistentes entre estudios y pilotos.
Una revisión sobre intervenciones de RV para reducir el dolor y la ansiedad en adultos mayores muestra cuán amplia puede ser la variación, incluso dentro de una misma población. Entre los estudios, los esquemas de sesiones van desde exposiciones únicas breves hasta sesiones repetidas durante semanas, con diferentes frecuencias, tipos de contenido y resultados evaluados. Esto no es una crítica al campo. Es una señal de que el campo aún es pre-estándar.
También vemos la escala del crecimiento de la investigación sin convergencia. Un análisis de la RV en la salud mental revisó 1.333 artículos publicados entre 1999 y 2025, lo que refleja una actividad acelerada y diversidad de aplicaciones, pero también refuerza cuán fragmentada sigue la base de evidencia cuando las intervenciones no se definen de manera consistente.
Si queremos que la terapia con VR pase de pilotos a protocolos, la dosificación es el punto de partida.
Por qué importan los estándares de dosificación para la adopción empresarial
¿Puede esto implementarse con seguridad, medirse con credibilidad y financiarse de forma sostenible?
Los estándares de dosificación son el puente faltante entre el interés clínico y la viabilidad comercial porque posibilitan tres cosas:
Comparabilidad: Si un estudio usa 10 minutos de distracción pasiva y otro usa 30 minutos de contenido interactivo, y ambos lo llaman terapia con VR, los resultados no pueden compararse de una manera que sustente decisiones de compra o evaluaciones de pagadores.
Lógica de reembolso: Los pagadores no reembolsan “sensaciones”. Reembolsan intervenciones definidas vinculadas a resultados medibles, entregadas con requisitos de recursos predecibles.
Gobernanza: Los sistemas de salud necesitan protocolos de seguridad, requisitos de capacitación del personal, vías de escalación y seguimiento de eventos adversos. Los estándares de dosificación son parte de esa estructura de gobernanza.
Lo que la evidencia ya nos dice, si la empaquetamos correctamente
No necesitamos evidencia perfecta para empezar a estandarizar. Lo que se necesitan son estructuras prácticas que hagan utilizable la evidencia existente.
Consideremos un ejemplo. Un estudio en Frontiers in Virtual Reality, en un entorno clínico real, reportó que sesiones inmersivas de RV de entre 10 y 30 minutos se asociaron con reducciones en la intensidad del dolor y los niveles de ansiedad posteriores a la sesión. El diseño no es un ensayo aleatorizado de referencia (gold standard), pero ilustra algo importante para clínicos y operadores: sesiones breves pueden producir un cambio medible en el corto plazo, y las mediciones pueden ser simples y repetibles.
Un estándar pragmático de dosificación: la ficha de intervención
Si pudiera cambiar una cosa en cómo se evalúa la terapia inmersiva, sería esto.
Cada despliegue de terapia con VR debería incluir una ficha de intervención de una página, compartida con clínicos, líderes operativos y evaluadores. Sin marketing. Sin afirmaciones infladas. Solo la forma clínica de la intervención.
Como mínimo, la ficha debería incluir:
Intención clínica: Reducción del dolor, regulación de la ansiedad, apoyo a la rehabilitación, distrés procedimental, soporte cognitivo u otro objetivo definido.
Población objetivo y exclusiones: A quién va dirigido, a quién no, y por qué.
Duración de la sesión: Un rango definido, no una declaración vaga como “sesiones breves”.
Frecuencia: Cuántas veces ocurren las sesiones dentro de una semana.
Duración del ciclo: Cuántas sesiones constituyen un ciclo, y qué desencadena una extensión o su interrupción.
Categoría de contenido: Relajación pasiva, respiración guiada, distracción interactiva, entornos de estilo exposición, experiencias basadas en la encarnación (embodiment).
Entorno de administración: Supervisado en clínica, a la cabecera del paciente, ambulatorio, domiciliario con apoyo, domiciliario sin supervisión.
Resultados primarios y momento de medición: Qué se mide y cuándo, incluyendo ventanas de línea base y seguimiento.
Esto suena básico, pero es el fundamento que permite a un sistema de salud preguntar: ¿tenemos el personal, el flujo de trabajo y el plan de evaluación para adoptar esto de manera responsable?
Medición: Dejar de exagerar y empezar a estandarizar
La forma más rápida de perder la confianza clínica es prometerlo todo y no medir nada bien. Un marco útil de resultados para la terapia con VR debería enfocarse en un conjunto reducido de criterios de valoración creíbles.
Un resultado primario que coincida con la afirmación: Intensidad del dolor, nivel de ansiedad, movilidad funcional u otro objetivo definido.
Una estructura temporal simple: Línea base, post-sesión inmediato y un intervalo de seguimiento definido apropiado para el entorno.
Una capa de seguridad y tolerabilidad: Abandonos, síntomas adversos y razones de discontinuación.
Aquí es también donde se cruzan dosificación y seguridad. Una revisión sobre síntomas y efectos inducidos por la RV destaca el cibermareo y efectos secundarios relacionados como consideraciones reales, y señala que el cibermareo puede aumentar con el tiempo de exposición. Cuando se trata la seguridad como una métrica de primer nivel, en lugar de una ocurrencia tardía, las conversaciones con pagadores y proveedores se vuelven mucho más fáciles.
Seguridad y gobernanza: La lista de verificación que la mayoría de los pilotos olvidan
Los sistemas de salud no temen la innovación. Temen el riesgo no gestionado. Una lista de verificación mínima de gobernanza debería incluir:
Cribado y exclusiones: Una política clara sobre quién no debe usar sesiones inmersivas, y cuándo.
Reglas del entorno de la sesión: Administración sentado por defecto en entornos clínicos, estándares de supervisión, criterios de parada.
Captura de eventos adversos: Un proceso simple de reporte para náuseas, mareos, desorientación, cefalea y otros síntomas documentados en la literatura sobre síntomas inducidos por RV.
Capacitación del personal: No solo técnica, sino de flujo de trabajo clínico: cómo responder a la incomodidad del paciente, finalizar una sesión con seguridad y documentar resultados.
Estos fundamentos de gobernanza no son burocracia. Son lo que hace que la intervención sea aceptable para los equipos de riesgo y el liderazgo clínico.
Estándares de evidencia: Tomar prestado lo que ya existe
El mundo de la salud digital ya ha construido un andamiaje de evaluación útil. Deberíamos usarlo.
El Marco de Estándares de Evidencia de NICE aplica una lógica escalonada que vincula los requisitos de evidencia con la función, el riesgo y las afirmaciones de un producto de salud digital. No valida productos, pero establece un estándar claro sobre qué califica como evidencia creíble en diferentes niveles de impacto clínico.
Esto es especialmente relevante para la terapia inmersiva, donde los hallazgos de los pilotos se usan frecuentemente para justificar afirmaciones clínicas más amplias sin cumplir el nivel de evidencia esperado para decisiones de adopción y financiación.
El cambio real: La terapia con VR se vuelve aburrida, y eso es bueno
La terapia con RV se convertirá en un cuidado clínico real cuando se vuelva aburrida en el mejor sentido. Es cuando deja de ser un piloto y comienza a ser un componente de la línea de servicio. Tenemos marcos de evaluación que pueden guiar la planificación de evidencia para la adopción. Lo que nos falta es un hábito compartido: describir la terapia con RV como una intervención clínica dosificada. Cuando construyamos ese hábito, la RV deja de ser una promesa. Se convierte en parte de la atención.
Foto: LightFieldStudios, Getty Images
Nargiz Noimann es una neurocientífica y fundadora centrada en cómo la tecnología inmersiva y la IA pueden apoyar la resiliencia cognitiva y la recuperación emocional en entornos clínicos y postratamiento. Tiene más de 25 años de experiencia internacional en neurociencia, psicotecnología e innovación sanitaria, y ha estudiado en instituciones como la Universidad de Stanford. Nargiz es fundadora de X Technology, una compañía de healthtech con base en los Emiratos Árabes Unidos que desarrolla programas de RV potenciados por IA diseñados para apoyar experiencias de recuperación en pacientes y cuidadores. También lidera el Centro de Investigación Científica en Psciotécnologías en Kazajistán, donde su trabajo explora enfoques estructurados para la resiliencia mental, la atención y la recuperación en contextos de alto estrés y enfermedad crónica.
Este post aparece a través del programa MedCity Influencers. Cualquiera puede publicar su perspectiva sobre negocios e innovación en salud en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haga clic aquí para saber cómo.