Es una decisión que hace los tribunales penales menos visibles, menos responsables y más difíciles de supervisar. Debería preocupar a cualquiera que le importe la justicia abierta.
Para quienes reportamos desde los tribunales regularmente, Courtsdesk se convirtió en parte de la maquinaria diaria para hacer bien nuestro trabajo.
He estado cubriendo casos en los Crown Courts de Preston y Burnley desde principios del 2023.
La mayoría de los casos en East Lancashire se ven en el Preston Crown Court (Imagen: Anthony Moss)
Courtsdesk nunca fue un reemplazo para las listas de tribunales, las llamadas telefónicas o para sentarse a escuchar audiencias. Era una forma de darle sentido a un sistema que cada vez oculta más detalles hasta el último momento posible.
Las listas de tribunales se publican, pero cualquiera que esté familiarizado con ellas sabe lo limitadas que suelen ser. Las listas del Crown Court generalmente ofrecen poco más que un nombre y un tipo de audiencia. Las listas de los magistrados son mejores, pero aún incompletas.
Courtsdesk llenaba esos vacíos. Permitía a los periodistas prepararse, priorizar y asegurarse de que las audiencias de verdadero interés público no se perdieran simplemente porque la información no llegaba a tiempo.
Esto importa porque la “justicia abierta” no significa mucho si los casos pueden celebrarse sin avisar de forma útil a la prensa.
Los tribunales pueden ser abiertos en teoría, pero en la práctica, el público depende de que los periodistas estén presentes. Si los reporteros no saben qué está pasando o no pueden prepararse razonablemente, la supervisión desaparece.
LEA MÁS: Un hombre admite matar a su hijo de seis semanas en su casa de Preston
LEA MÁS: Una mujer suministraba drogas a sus vecinos para financiar su propio hábito
LEA MÁS: Fecha sentencia para hombre declarado culpable de delitos sexuales contra una niña de 8 años
Los datos que recogía Courtsdesk eran incómodos para el sistema de justicia. Millones de audiencias sin aviso previo. Listas que eran precisas solo en una fracción mínima de los días de sesión. Tribunales que rutinariamente veían casos que los medios no tenían forma de conocer. Esa información no dañaba la justicia abierta, demostraba donde ya estaba fallando.
La respuesta a esa exposición ha sido cerrar el proyecto y ordenar que se borre el archivo, citando preocupaciones de protección de datos que no se han explicado públicamente con ningún detalle significativo.
“Borrar todo” es una conclusión notable, especialmente para un proyecto que fue aprobado por ministros y usado por periodistas en todo el país.
El Ministerio de Justicia insiste en que la prensa seguirá teniendo acceso completo a la información judicial. Pero un acceso fragmentado, incompleto e impráctico no es acceso real.
Esperar que los periodistas pasen horas cada tarde llamando a las oficinas de listados no es una solución seria, ni para los reporteros ni para el personal judicial, que ya está sobrecargado.
El Burnley Crown Court también ve casos de toda la región (Imagen: Anthony Moss)
El efecto de esta decisión no será abstracto. Significará menos casos reportados, menos patrones identificados y una cobertura menos consistente de los tribunales penales. Delincuentes graves pasarán desapercibidos, casos de verdadero interés público se perderán.
Los reporteros locales y regionales, los que están en los tribunales día tras día, manteniendo informadas a sus comunidades y que tienen menos recursos para lidiar con sistemas que no funcionan, serán los que más lo sientan.
Courtsdesk no era perfecto. Pero funcionaba, y más importante, mostraba cuánto les queda por recorrer a los tribunales para cumplir con sus propias promesas de transparencia.
Si la justicia abierta solo existe cuando es conveniente para el sistema, entonces no existe en absoluto.