Allan Little
Corresponsal sénior
BBC
Me habían pedido que diera el discurso principal en una conferencia en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Era enero de 2002. Hacía unos meses que dos aviones se habían estrellado contra las torres gemelas del World Trade Center y todavía se podía sentir lo herida que estaba la ciudad. Se leía en las caras de los neoyorquinos con los que hablabas.
En mi discurso, comencé con algunos comentarios sobre lo que Estados Unidos había significado para mí. "Nací 15 años después de la Segunda Guerra Mundial", dije, "en un mundo que América creó. La paz, la seguridad y la prosperidad creciente de la Europa Occidental en la que nací fue en gran parte un logro estadounidense".
El poderío militar estadounidense había ganado la guerra en el oeste, continué. Había detenido la expansión hacia el oeste del poder soviético.
Hablé brevemente del efecto transformador del Plan Marshall, a través del cual Estados Unidos le dio a Europa los medios para reconstruir sus economías devastadas y reestablecer las instituciones democráticas.
AFP via Getty Images
"Nací 15 años después de la Segunda Guerra Mundial, en un mundo que América creó", le dijo Allan Little a la audiencia. "La paz, la seguridad y la prosperidad creciente de la Europa Occidental en la que nací fue en gran parte un logro estadounidense".
Le dije a la audiencia, compuesta principalmente por estudiantes de periodismo, que yo mismo, como joven reportero, había sido testigo de la culminación inspiradora de todo esto en 1989, cuando estuve en la Plaza de Wenceslao en Praga.
En ese entonces, observé, asombrado, cómo checos y eslovacos exigían el fin de la ocupación soviética y de una odiada dictadura comunista, para que ellos también pudieran ser parte de la comunidad de naciones que llamábamos, simplemente, "el Occidente", unido por valores compartidos, liderado por los Estados Unidos de América.
Alcé la vista de mis notas hacia los rostros del público. Cerca del frente del auditorio había un joven. Parecía de unos 20 años. Tenía lágrimas recorriendo su cara y trataba de contener un sollozo en silencio.
En una recepción después, se me acercó. "Perdón por haberme emocionado allá adentro", dijo. "Tus palabras: justo ahora nos sentimos crudos y vulnerables. América necesita escuchar estas cosas de sus amigos extranjeros".
En ese momento pensé en la suerte que había tenido mi generación, y la suya, de estar vivos en una era en la que el sistema internacional se regulaba por normas, un mundo que le había dado la espalda al poder sin restricciones de las Grandes Potencias.
Getty Images
Donald Trump cree que el mundo libre ha estado viviendo a costa de la generosidad americana por demasiado tiempo.
Pero son las palabras de uno de sus compañeros de clase las que vuelven a mí ahora. Él había llegado a Nueva York pocos días antes del 11-S desde su natal Pakistán para estudiar en Columbia. Comparó a Estados Unidos con la Roma Imperial.
"Si tienes la suerte de vivir dentro de los muros de la Ciudadela Imperial, o sea aquí en EE.UU., experimentas el poder americano como algo benigno. Te protege a ti y a tu propiedad. Otorga libertad al defender el estado de derecho. Rinde cuentas a la gente a través de instituciones democráticas.
"Pero si, como yo, vives en los márgenes bárbaros del Imperio, experimentas el poder americano como algo muy distinto. Puede hacerte cualquier cosa, con impunidad… Y no puedes detenerlo ni exigirle responsabilidades".
Sus palabras me hicieron considerar el tan anunciado orden internacional basado en reglas desde otro ángulo: desde el punto de vista de gran parte del Sur Global. Y cómo sus beneficios nunca se han distribuido de manera universal, algo que el primer ministro canadiense Mark Carney recordó a una audiencia en Davos la semana pasada.
Reuters
El discurso del primer ministro de Canadá, Mark Carney, en Davos pidió que ‘las potencias medias’ actúen juntas.
"Sabíamos que la historia del orden internacional basado en reglas era parcialmente falsa", admitió aquel joven estudiante pakistaní hace todos esos años.
"Que los más fuertes se eximirían cuando les convenga. Que las reglas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que la ley internacional se aplicaba con rigor variable dependiendo de la identidad del acusado o la víctima".
"¿No te parece interesante?", preguntó, "que EE.UU., el país que nació de una revuelta contra el ejercicio arbitrario del poder [británico], sea en nuestra época el mayor exponente del poder arbitrario?".
¿Un nuevo orden mundial o volver al futuro?
Donald Trump llegó a Davos la semana pasada claramente decidido a doblegar a los europeos a su voluntad sobre Groenlandia. Quería la propiedad, dijo.
Declaró que Dinamarca solo había "añadido un trineo de perros más" para defender el territorio. Eso dice mucho del desprecio sin disimulo con el que él y muchos en su círculo íntimo parecen ver a ciertos aliados europeos.
"Comparto totalmente tu aversión por los europeos gorrones", le dijo el secretario de Defensa Pete Hegseth a un grupo de WhatsApp que incluía al vicepresidente JD Vance el año pasado, añadiendo "PATÉTICO". (No se había dado cuenta de que al parecer habían añadido al grupo al editor de la revista The Atlantic).
Luego, el propio presidente Trump le dijo a Fox News recientemente que, durante la guerra en Afganistán, la OTAN había enviado "algunas tropas" pero que se habían "quedado un poco atrás, un poco alejadas de las líneas del frente".
Los comentarios provocaron ira entre políticos británicos y familias de veteranos. El primer ministro británico, Sir Keir Starmer, calificó los comentarios de Trump sobre las tropas de la OTAN en Afganistán como "insultantes y francamente espantosos". Starmer habló con Trump el sábado, tras lo cual el expresidente estadounidense usó su plataforma Truth Social para alabar a las tropas británicas como "de los mejores guerreros".
Según la Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, publicada en diciembre, Trump pretende en un posible segundo término desatar a Estados Unidos de los organismos transnacionales creados, en parte por Washington, para regular los asuntos internacionales. Ese documento detalla los medios por los cuales Estados Unidos pondrá "América Primero" en el corazón de su estrategia de seguridad, usando todo su poder, desde sanciones económicas hasta intervención militar, para alinear a naciones más pequeñas y débiles con sus intereses.
Es una estrategia que privilegia la fuerza: un regreso a un mundo donde las Grandes Potencias se reparten esferas de influencia. El peligro para lo que el primer ministro de Canadá llamó "las potencias medias" es claro. "Si no estás en la mesa", dijo, "estás en el menú".
Reinterpretación de la Doctrina Monroe
La semana pasada en Davos, los aliados de Estados Unidos, especialmente Canadá y Europa, enterraban el llamado orden internacional basado en reglas y, en algunos casos, lloraban su desaparición. Pero, como argumentaba hace años un estudiante paquistaní en la escuela de periodismo de Columbia, para gran parte del mundo no ha parecido, en los últimos 80 años, que Estados Unidos y a veces sus aliados se sintieran limitados por reglas.
"Después de la Segunda Guerra Mundial, vimos bajo el orden internacional basado en reglas múltiples intervenciones de Estados Unidos en América Latina", dice el Dr. Christopher Sabatini, investigador principal para América Latina en Chatham House. "No es nada nuevo. Hay patrones de intervención que se remontan a 1823. Uso un término para los políticos estadounidenses que abogan por la intervención unilateral: los llamo ‘patio-trastas’ — aquellos que ven a América Latina como su patio trasero".
En 1953, la CIA, con ayuda de los servicios de inteligencia británicos, orquestó un golpe que derrocó al gobierno de Mohammad Mossadeq en Irán. Él quería auditar los libros de la Anglo-Iranian Oil Company y, al negarse esta, amenazó con nacionalizarla. Por amenazar los intereses económicos británicos, fue derrocado y ambos países apoyaron al cada vez más dictatorial Sha.
Al mismo tiempo, Estados Unidos conspiraba para derrocar al gobierno electo de Guatemala, que había implementado una reforma agraria que amenazaba la rentabilidad de la empresa estadounidense United Fruit Company. Nuevamente con la activa complicidad de la CIA, el presidente izquierdista Jacobo Árbenz fue derrocado y reemplazado por una serie de gobernantes autoritarios apoyados por EE.UU.
En 1983, Estados Unidos invadió la isla caribeña de Granada tras un golpe marxista. Era un país donde la reina Isabel II era jefa de estado. Y en 1989, EE.UU. invadió Panamá y arrestó al líder militar Manuel Noriega, quien pasó casi el resto de su vida en prisión.
Estas intervenciones fueron funciones de la Doctrina Monroe, promulgada por el presidente James Monroe en 1823. Afirmaba el derecho de EE.UU. a dominar el hemisferio occidental y evitar que potencias europeas se entrometieran en los nuevos estados independientes de América Latina. El orden internacional de la posguerra no disuadió a EE.UU. de imponer su voluntad a vecinos más débiles.
Cuando fue anunciada, la doctrina fue vista como una expresión de solidaridad con sus vecinos, para protegerlos de intentos europeos de recolonización. Pero rápidamente se convirtió en una afirmación del derecho de Washington a dominar a sus vecinos y usar cualquier medio, incluida la intervención militar, para alinear sus políticas con los intereses estadounidenses. El presidente Theodore Roosevelt dijo en 1904 que le daba a EE.UU. un "poder policial internacional" para intervenir donde hubiera "mala conducta".
¿Podría ser, entonces, que la reinterpretación de la Doctrina Monroe por parte del presidente Trump sea simplemente parte de una continuidad en la política exterior de EE.UU.?
"En el golpe de Guatemala de 1954, eso fue enteramente propiedad de EE.UU. Orchestraron toda la toma del país", dice el Dr. Sabatini. "El golpe en Chile en 1973 contra Salvador Allende no fue orquestado por la CIA, pero Estados Unidos dijo que aceptaría un golpe". Durante la Guerra Fría, la principal motivación para la intervención fue la percepción de que partidos respaldados por la Unión Soviética ganaban terreno, representando avances comunistas en el hemisferio occidental. En nuestra época, el enemigo percibido ya no es el comunismo, sino el narcotráfico y la migración.
Esa diferencia aparte, la reafirmación de la Doctrina Monroe por el presidente Trump "absolutamente es ‘volver al futuro’", dice el historiador Jay Sexton, autor de un libro sobre el tema.
Imágenes Getty
El presidente guatemalteco Jacobo Arbenz fue derrocado por un golpe de Estado respaldado por EE.UU. en 1954
"Otra cosa que le da al Estados Unidos de Trump un aire del siglo XIX es su imprevisibilidad, su volatilidad. Los observadores nunca podían predecir realmente qué haría Estados Unidos después.
"No sabemos qué depara el futuro, pero sí sabemos, incluso con una mirada superficial a la historia moderna, desde 1815 en adelante, que las rivalidades entre Grandes Potencias son realmente desestabilizadoras. Conducen al conflicto."
Cohesión entre los aliados
El unilateralismo estadounidense puede no ser nuevo. Lo que es nuevo es que esta vez, son los amigos y aliados de Estados Unidos los que se encuentran en el lado receptor de su poder.
De repente, europeos y canadienses están probando algo muy familiar para otras partes del mundo: ese ejercicio arbitrario del poder estadounidense que el joven estudiante de periodismo pakistaní articuló tan claramente para mí semanas después del 11-S.
Durante el primer año de su segundo mandato, los líderes europeos usaron la adulación en su acercamiento a Trump. Starmer, por ejemplo, logró que el Rey Carlos lo invitara a una segunda visita de Estado al Reino Unido, un honor que ningún otro presidente de EE.UU. en la historia ha recibido.
El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, se refirió a él, extrañamente, como "papi".
Imágenes Getty
El Rey Carlos invitó a Donald Trump a una segunda visita de Estado al Reino Unido
Pero el enfoque de Trump hacia Europa le trajo un claro éxito. Presidentes anteriores, incluidos Obama y Biden, también creían que los aliados europeos no cargaban con su peso en la OTAN y querían que gastaran más en su propia seguridad. Solo Trump logró que actuaran: en respuesta a sus amenazas, acordaron elevar su gasto en defensa de alrededor del 2% del PIB a un cinco por ciento, algo impensable hace un año.
Sin embargo, Groenlandia parece haber sido un punto de inflexión. Cuando Trump amenazó la soberanía danesa en Groenlandia, los aliados comenzaron a cohesionarse alrededor de una nueva actitud de desafío, y resolvieron no ceder esta vez.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, dio voz a este momento. En su discurso clave en Davos, dijo que este era un momento de "ruptura" con el viejo orden internacional basado en reglas; en el nuevo mundo de la política de Grandes Potencias, las "potencias medias" necesitaban actuar juntas.
Imágenes Getty
Solo Trump logró que los aliados europeos aumentaran su gasto en defensa
Es raro en Davos que una audiencia se ponga de pie y otorgue una ovación a un orador. Pero lo hicieron por Carney, y en ese momento se sintió una cohesión formándose entre los aliados.
Y en un instante, la amenaza de aranceles desapareció. Trump no ha ganado nada sobre Groenlandia que EE.UU. no haya tenido ya durante décadas: el derecho, con el consentimiento de Dinamarca, a construir bases militares, desplegar personal ilimitado e incluso explotar minerales.
El desafío que enfrentan las ‘potencias medias’ hoy
No hay duda de que la estrategia "América Primero" de Trump es popular con su base Maga. Comparten su visión de que el mundo libre ha estado abusando de la generosidad estadounidense por demasiado tiempo.
Y los líderes europeos, al acordar aumentar su gasto en defensa, han aceptado que el presidente Trump tenía razón: que el desequilibrio ya no era justo ni sostenible.
Reuters
Veteranos de la Segunda Guerra Mundial en el 60º aniversario del Día D en Normandía, junio de 2004
En junio de 2004 informé sobre los actos del 60º aniversario del Día D en Normandía. Todavía había muchos veteranos de la Segunda Guerra Mundial vivos y miles de aquellos que habían cruzado el Canal 60 años antes volvieron a las playas ese día, muchos desde EE.UU.
No querían hablar del heroísmo o el coraje de su juventud. Los vimos ir uno por uno o en pequeños grupos a los cementerios para encontrar las tumbas de los jóvenes que habían conocido y a quienes habían dejado en la tierra de la Francia liberada.
Vimos a los jefes de gobierno aliados rendir homenaje a esos hombres mayores. Pero me encontré pensando no tanto en las batallas que habían librado y la valentía de su juventud, sino en la paz que habían ido a casa a construir cuando terminó la lucha.
El mundo que nos legaron era inconmensurablemente mejor que el mundo que habían heredado de sus padres. Porque nacieron en un mundo de rivalidades entre Grandes Potencias, donde, en palabras de Mark Carney, "el fuerte puede hacer lo que puede, y el débil debe sufrir lo que debe".
Esta fue la generación que regresó a casa para construir el orden internacional basado en reglas, porque habían aprendido por las malas a dónde puede llevar un sistema sin reglas. No querían volver a eso.
Shutterstock
El mundo que los veteranos nos legaron era mucho mejor, escribe Allan Little
Los nacidos en las décadas posteriores a la guerra quizás cometieron el error de creer que el mundo nunca podría volver a eso.
Y hace 24 años, cuando di mi charla en una Nueva York aún traumatizada por el 11-S, ¿cometí yo también el error de pensar que el orden de la posguerra, sostenido por el poderío estadounidense, era la nueva normalidad permanente? Creo que sí.
Porque no previmos entonces un mundo en el que la confianza en las fuentes tradicionales de noticias se corroería por un cinismo creciente, impulsado por las redes sociales y, cada vez más ahora, por la IA.
En cualquier época de estancamiento económico y desigualdad extrema, la confianza popular en las instituciones democráticas se corroe. Lleva décadas corroyéndose no solo en EE.UU., sino en todo el mundo occidental. Por lo tanto, Trump podría ser un síntoma, no una causa, de la "ruptura" de Carney con el orden establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
Ver a esos hombres mayores recorriendo los cementerios de Normandía fue un recordatorio gráfico y conmovedor: la democracia, el estado de derecho, un gobierno responsable no son fenómenos naturales; ni siquiera son, históricamente hablando, lo normal. Hay que luchar por ellos, construirlos, mantenerlos y defenderlos.
Y ese es el desafío que enfrentan ahora lo que Mark Carney llamó "las potencias medias".
Crédito de la foto principal: AFP/Reuters
BBC InDepth es el espacio en la web y la app para el mejor análisis, con perspectivas frescas que desafían suposiciones y reportajes profundos sobre los temas más importantes del día. Emma Barnett y John Simpson seleccionan las lecturas y análisis más provocadores, cada sábado. Suscríbete al boletín aquí.