Lo siguiente es la transcripción de la entrevista con el Representante Jim Himes, demócrata por Connecticut, que se emitió en “Face the Nation con Margaret Brennan” el 4 de enero de 2026.
MARGARET BRENNAN: Pasamos ahora con el congresista de Connecticut, Jim Himes. Es el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara, y se une a nosotros esta mañana desde Greenwich. Congresista Himes, usted es parte de esa “Banda de los Ocho”, lo que significa que, por ley, se supone que la información sobre estas operaciones secretas se comparta con ustedes, que son un grupo muy reducido. Dado eso y lo que usted debería saber, ¿puede explicar claramente qué está haciendo Estados Unidos?
REP. JIM HIMES: Sí, por cierto, me alegré mucho de escuchar que Tom Cotton, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, ha estado en contacto regular con la administración. A mí no me han contactado en absoluto. Y ningún demócrata que yo conozca ha tenido ningún contacto. Así que aparentemente, ahora vivimos en un mundo donde la obligación legal de informar al Congreso solo aplica para, para su partido, lo cual es realmente increíble. Pero sí, mire, sé exactamente dónde estamos, Margaret. Estamos en la fase de euforia, donde todos reconocen que Maduro era un tipo malo y que nuestro ejército es absolutamente increíble. Es exactamente la misma euforia que sentimos en 2002 cuando nuestro ejército derrocó a los talibanes en Afganistán. En 2003 cuando nuestro ejército eliminó a Saddam Hussein, y en 2011 cuando ayudamos a quitar del poder a Muammar Gaddafi en Libia. Por cierto, esa gente era muy, muy mala, mucho peor que Maduro en Venezuela, que nunca fue una amenaza significativa para la seguridad nacional de Estados Unidos. Pero estamos en esa fase de euforia, y lo que aprendemos al día siguiente de esa fase es que es muchísimo más fácil destruir un país que hacer lo que el presidente prometió, que es gobernarlo. Así que otra vez, dejemos, de-dejemos que mis colegas republicanos disfruten su día de euforia, pero van a despertar mañana por la mañana sabiendo que, Dios mío, aquí no hay un plan, igual que no lo hubo en Afganistán, Irak o Libia.
MARGARET BRENNAN: Bueno, usted escuchó al secretario de estado decir que esto no es el Medio Oriente. Hay declaraciones contradictorias de miembros del gabinete. Hegseth le dijo a CBS que el presidente de Estados Unidos definitivamente estará a cargo aquí, y apoyó la idea de opciones militares. El presidente Trump dijo que habrá una opción de poner tropas en el terreno. El secretario Rubio, sin embargo, solo habló de una cuarentena petrolera. ¿Cuál es exactamente el punto de presión aquí? ¿Cuándo espera obtener respuestas? ¿Sus colegas republicanos le prometen que le darán algunas de estas respuestas a las preguntas que tiene?
REP. HIMES: Claro que no, Margaret. Osea, mire, lo está viendo en la televisión hoy, ¿verdad? Dos tercios de mis colegas republicanos se despiertan cada mañana, y la única pregunta que tienen es: ¿qué puedo hacer hoy para probar mi lealtad al presidente? Y vemos esto porque el presidente ha cambiado completamente quien era. Osea, mientras veía esa conferencia de prensa ayer, pensé, Dios mío, esto es Dick Cheney y los neoconservadores. No solo están haciendo un- están haciendo un cambio de régimen en un país que, por cierto, no es una amenaza de primer nivel para Estados Unidos, sino que simplemente no les gusta. Están advirtiendo a otros dictadores. Esto es Dick Cheney en 2002 diciendo que vamos a derrocar a Saddam Hussein y, por cierto, que Siria e Irán más les vale tener cuidado. Y lo fascinante de eso, y por qué es realmente difícil responder a la pregunta de a dónde diablos piensan ir desde aquí, es que el presidente ganó prometiendo el MAGA y a su propia gente que este tipo de cosas ya se habían acabado, que los neoconservadores eran cosa del pasado, y aquí estamos. Ese era Dick Cheney en la conferencia de ayer, ya sabe, decidiendo que Estados Unidos iba a, pues, cambiar regímenes militarmente y amenazar a otros, solo porque no nos gustan.
MARGARET BRENNAN: Bueno, pero luego el secretario de estado hablaba de trabajar con el régimen y con el número dos de Maduro, que ahora está a cargo del lugar, y otros criminales acusados, según el Distrito Sur de Nueva York, que siguen dirigiendo Venezuela. Entonces, ¿realmente se puede decir que es un cambio de régimen si están trabajando con el régimen?
REP. HIMES: Como usted señaló, es correcto y es difícil explicar cualquier coherencia aquí. Osea, como usted señaló, Maduro era un tipo muy malo y estaba acusado. Hace semanas, el indultó a malos y acusados . Hace semanas indultó a acusados narcotraficantes. Estos tipos reciben un indulto completo de ellos en Nueva York. Yo eso. No hay ley talvez, talvez cree que trabajar con los pero, osea, mire otra vez, regrese
MARGARET BRENNAN: Congresista Himes, lamento interrumpirlo aquí. Estoy teniendo muchos problemas con el audio. Voy a tomar una pausa porque con suerte nuestros técnicos pueden arreglarlo en esos dos minutos. Así que por favor quédese con nosotros. Volvemos enseguida.
[PAUSA PUBLICITARIA]
MARGARET BRENNAN: Volvemos a nuestra conversación con el congresista demócrata de Connecticut, Jim Himes, quien creo que ahora puede escucharse. Congresista, me alegra que hayamos recuperado la conexión. Para aquellos televidentes que lo perdieron, ¿puede explicarnos? La administración argumenta que lo que hicieron es legal, y que la operación de “captura y extracción” de llevar a un criminal acusado, Nicolás Maduro, a Estados Unidos mediante fuerza militar tiene precedentes, y señalan lo que pasó a fines de los 80 con Noriega en Panamá. ¿Cuál es su argumento contra eso?
REP. HIMES: Sí, bueno, primero, claramente es ilegal según el derecho internacional, ¿verdad? Punto final, la Carta de la ONU. No hay duda ahí. **Entrevista en ‘Face the Nation’ – Extracto**
Puede que ahora no te importe el derecho internacional, pero si no te importa, recuerda que vas a apelar al derecho internacional para intentar obtener una compensacion por la incautación de los activos petroleros de Chevron. Así que quizás deberías reconsiderar el desprecio que muestras por el derecho internacional.
Claramente, esto no es legal según la Constitución porque, aunque presidentes de ambos partidos han argumentado lo contrario, la Constitución es bastante clara: los representantes del pueblo deben ser consultados y, en última instancia, aprobar la actividad militar. Eso no ha ocurrido aquí en absoluto. Por lo tanto, repito, esto no tiene nada de legal.
Y, más concretamente, bajo el punto de vista del derecho internacional, piensa en lo que acaban de aprender Rusia y China. Acaban de aprender que, si quieren entrar en Estonia, solo necesitan decir que el líder de Estonia es una mala persona. Ni siquiera necesitan presentar un argumento particularmente bueno. Mira, no hay ningún experto en seguridad nacional que diga que Venezuela era una amenaza mortal para Estados Unidos hace tres semanas. Entonces, lo que China y Rusia acaban de aprender es que el faro de la libertad y el estado de derecho en el mundo ahora ha dado luz verde a operaciones de captura y expropiación en Estonia, en Taiwán, o donde sea que Xi y Putin decidan ir después.
**MARGARET BRENNAN:** Entiendo tu punto sobre el precedente. ¿Crees que China o Rusia tendrían la capacidad de llevar a cabo ese tipo de operación relámpago que hizo Estados Unidos?
**REP. HIMES:** Bueno, no, pero eso no significa… bueno, China, sí. China, sí. China, muy pronto. Y ya sabes, su líder ha dicho: desarrollaremos esta capacidad. Sabemos que su intención es hacer precisamente esto en Taiwán. Rusia es un caso más complicado. Rusia pierde 10.000 personas para conseguir tres acres de tierra en el este de Ucrania. Pero eso podría no ser así dentro de cinco años. Y, por cierto, volviendo al caso de Noriega. Porque haces una buena pregunta allí: Panamá es un precedente terrible. ¿Por qué digo eso? Porque cuando entramos en Panamá, el Congreso panameño le había declarado la guerra a los Estados Unidos, ¿verdad? Habían matado a un marine estadounidense y herido a otros dos, y el Congreso había sido consultado. El Congreso en la misión de Noriega había autorizado el cambio de régimen. Así que es un precedente terrible que la administración está usando para decir que esto es legal.
**MARGARET BRENNAN:** Sí, según entendemos, porque lo buscamos, Noriega alegó inmunidad como jefe de estado, y el tribunal dijo que esa inmunidad estaba destinada a proteger las funciones oficiales del estado y no el enriquecimiento privado con el narcotráfico. Básicamente, los tribunales fallaron sobre sus acciones como líder y no sobre la legalidad de la operación de captura en sí misma. Así que vamos a seguir siguiendo todo esto. Gracias, congresista Himes; gracias, senador Van Hollen. Volvemos enseguida.
—
**Transcripciones de Face The Nation**
[*Enlace a más transcripciones*]
[*Enlace a otra transcripción*]