Por el Dr. Mercola
A lo largo de los años, he redactado numerosos artículos que exponen a grupos fachada de la industria,1 como el Genetic Literacy Project, el Consejo Estadounidense para la Ciencia y la Salud (ACSH, por sus siglas en inglés),2 Science 2.0, GMO Answers, Independent Women’s Forum, Science Codex, el Center for Consumer Freedom y el Center for Inquiry.
Cuando uno comienza a investigar estos grupos fachada, descubre que los mismos nombres aparecen una y otra vez, coescribiendo artículos, entrevistándose entre sí y refiriéndose mutuamente a sus trabajos en un circuito cerrado.
También he escrito sobre académicos y periodistas que, si bien se presentan como expertos independientes, en realidad son defensores encubiertos de la industria. Se trata de un grupo bastante reducido de individuos, por lo que identificar a los actores más cuestionables no resulta difícil, basándose en sus asociaciones.
Entre los actores más conocidos se incluyen la colaboradora de Forbes Kavin Senapathy,3 Henry Miller, Steven Salzberg,4 Bruce Chassy, Jon Entine,5,6 Kevin Folta, Keith Kloor7 y Mark Lynas.
Aprenda a Reconocer el Astroturfing Cuando lo Vea
En la charla TED anterior, la galardonada periodista de investigación Sharyl Attkisson analiza las estrategias utilizadas por la industria para manipular la opinión pública y dirigir el debate en línea.
Una estrategia que se ha vuelto extremadamente popular con el advenimiento de las redes sociales es el astroturfing, que consiste en que un grupo de interés especial crea una campaña de base artificial a favor o en contra de una agenda particular. Podría pensar, por ejemplo, que es un grupo de madres dedicadas a la salud infantil que ensalza los beneficios de los transgénicos o las vacunas, cuando en realidad la campaña está dirigida por la industria.
Cada vez más, durante el último año más o menos, es probable que haya visto una serie de artículos que critican simultáneamente tanto a los “anti-vacunas” como al “movimiento anti-transgénicos”, haciendo comentarios desdeñosos y a veces enormemente insultantes sobre las personas que cuestionan la seguridad de estas industrias y sus productos.
Si bien los organismos modificados genéticamente y las vacunas pueden parecer aliados extraños, la interconexión de estas dos industrias en el material propagandístico no es ni accidental ni fortuita.
Ejemplo de Mensajería de la Industria
En un artículo de Forbes del 18 de mayo de 2017,8 Senapathy (una conocida portavoz de la industria de los transgénicos) apuntó contra los “movimientos anti-vacunas y anti-transgénicos”, afirmando que están “inextricablemente vinculados y causan un sufrimiento prevenible.”
“La cuestión, ampliamente respondida, de si las vacunas causan autismo, en realidad no es una pregunta fuera de los círculos de teóricos de la conspiración”, escribe Senapathy.
“La evidencia muestra que la vacunación ha… reducido enormemente el sufrimiento y la muerte… y que las vacunas no causan autismo, cáncer, demencia o problemas de salud a largo plazo, y que cualquier riesgo mínimo queda ampliamente superado por los beneficios para los individuos y la sociedad.
Sin embargo, con el respaldo de líderes prominentes como Robert DeNiro y Robert Kennedy Jr., los grupos anti-vacunas alimentan narrativas comunes que mantienen baja la inmunidad colectiva, conduciendo directamente al sufrimiento y la muerte.
Ahora, con Donald Trump acogiendo a los escépticos de las vacunas, el movimiento anti-vacunas ha ganado un lugar sagrado en el estante, junto a otras escuelas de pensamiento adornadas con sombreros de aluminio.
La cuestión de la seguridad de los cultivos genéticamente modificados (transgénicos) ha sido respondida igualmente de manera exhaustiva, y el movimiento anti-transgénicos merece su propio lugar en el mismo estante, no solo por estar equivocado, sino por su papel en un sufrimiento incalificable…”
Prosigue señalando cuán similares son las tácticas de comunicación entre los detractores de las vacunas y los transgénicos. Irónicamente, su artículo revela igual o más sobre las tácticas de mensajería de las industrias de la biotecnología y las vacunas. Se puede revisar su artículo y marcar numerosas casillas sobre cómo identificar una pieza de propaganda industrial.
Eso incluye la afirmación de que la ciencia está establecida (lo cual automáticamente descarta la necesidad de más discusión), citar a otro defensor encubierto de la industria (en este caso Kloor), usar un lenguaje fuerte y despectivo al describir a quienes discrepan de los puntos de conversación de la industria, y hacer abundantes referencias a “teorías de conspiración” y “otras escuelas de pensamiento adornadas con sombreros de aluminio.”
Siete Técnicas Clásicas de Propaganda
Siempre que escuche o lea que alguien es un “charlatán”, que “la ciencia está establecida” o que algo está “basado en la ciencia”, probablemente se trate de una campaña de desprestigio creada por un grupo de astroturfing, un grupo fachada de la industria o un defensor pagado. De hecho, las siete técnicas de la propaganda han sido claramente delineadas y son utilizadas sin excepción por la mayoría de las industrias. Como señaló el escritor Morgan Crouch en su artículo “¿Cuáles son las siete técnicas de la propaganda?”, estas incluyen:9
- Descalificación (Name calling) — Términos despectivos o palabras discriminatorias utilizadas para suscitar sospecha y prejuicio.
- Generalidades brillantes (Glittering generalities) — Eslogans, frases pegadizas y afirmaciones altamente generalizadas que suenan bien pero significan poco y no prueban nada (como “la ciencia está establecida”).
- Transferencia (Transfer) — La vinculación de una idea de la empresa/industria con un símbolo venerado.
- Testimonial (Testimonial) — Testimonio de una autoridad respetada, similar a la aprobación de una celebridad.
- Gente común (Plain folks) — Material corporativo presentado por alguien que parece ser “como usted”, alguien que comparte sus preocupaciones e ideales.
- Efecto de arrastre (Bandwagon) — Crear la ilusión de que existe un consenso, lo cual se aprovecha del deseo inherente de las personas de estar en el lado “correcto”.
- Selección de datos (Card stacking) — Usar solo los hechos que apoyan las ideas de la empresa/industria, con el objetivo de hacerle suponer que estos hechos son concluyentes. Como señala Crouch, “Al ‘apilar las cartas contra la verdad’, los propagandistas pueden controlar las creencias de su audiencia”.
Se Revelan las Alianzas entre Pesticidas y Vacunas
Mientras Senapathy intenta mostrar cómo quienes cuestionan la seguridad de los transgénicos o las vacunas son todos iguales —es decir, lunáticos con sombreros de aluminio que siguen teorías terraplanistas en su tiempo libre—, lo que finalmente logra es un ejemplo perfecto de relaciones públicas de la industria.
Esta estrategia de mensajería sistemática ha sido cuidadosamente desarrollada y se sabe que tiene un profundo efecto psicológico.
Tanto la industria de las vacunas como la de la biotecnología utilizan la misma terminología y las mismas estrategias de asalto psicológico para hacerte sentir que estás equivocado — o peor.
En su artículo, Senapathy básicamente acusa a todos los defensores de la seguridad de las vacunas y los transgénicos de ser asesinos, simplemente por hacer preguntas y no conformarse con respuestas evasivas, y por hacer lo que consideran correcto para su propia salud y la de sus hijos.
Recientemente, The Feed publicó otro artículo10 que conecta a las industrias de las vacunas y la tecnología química.
En él, Ashleigh Morse, Ph.D., cuya formación se centra en la psicología y la influencia de los estímulos ambientales en la toma de decisiones, y quien dice trabajar como consultora para “una variedad de clientes” en el ámbito de la comunicación científica y la salud pública,11 argumenta que los jurados son incapaces de evaluar la validez de las pruebas científicas presentadas en los tribunales, o la validez de los métodos científicos utilizados.
Concretamente, Morse —cuyos méritos profesionales incluyen un único artículo de investigación publicado, que figura en su biografía de LinkedIN, sobre el papel de los procesos opioides en la recompensa y la toma de decisiones— se refiere al reciente veredicto del jurado contra Monsanto, pero procede a vincularlo con la ciencia de las vacunas. “Cuando los jurados deciden sobre la ciencia, obtenemos el autismo vinculado a las vacunas y el veredicto contra Monsanto”, escribe.
Ante La Duda, Culpa a Los Rusos
Luego está la curiosa afirmación de que los rusos son los culpables de la falta de fe de los estadounidenses en la seguridad de las vacunas.12 Según un artículo reciente13 publicado en el American Journal of Public Health, trolls rusos y bots de Twitter dirigidos por los soviéticos promovieron información antivacunas en las redes sociales para “amplificar el debate sobre las vacunas” y crear disensión en los Estados Unidos.
Según los autores, “Las cuentas que se hacen pasar por usuarios legítimos crean una falsa equivalencia, erosionando el consenso público sobre la vacunación”, y “Confrontar directamente a los escépticos de las vacunas permite a los bots legitimar el debate vacunal”. Esas dos frases son ciertamente interesantes y reveladoras.
En resumen, vienen a decir que, al proporcionar contenido antivacunas, estos bots hicieron parecer que en realidad había algo que discutir cuando, en opinión de los autores, no debería producirse ningún debate sobre la seguridad de las vacunas.
Al parecer, es su opinión que el debate sobre las vacunas es “ilegítimo”, ya que existe un “consenso público” sobre ellas (remítase a la estrategia del carro ganador, número 6 en la lista de propaganda anterior).
En otras palabras, todo el mundo sabe que las vacunas son seguras; la ciencia está establecida, así que no hay ninguna razón válida para cuestionarla. Resumiendo los presuntos esfuerzos de los bots rusos para influir en la opinión pública en contra de la vacunación, los autores se refirieron a esto como “comunicación sanitaria weaponizada”.
Los Rusos Lo Hicieron Otra Vez
Casualmente, el artículo anterior sobre las vacunas se envió para su publicación poco después de que comenzaran a circular noticias que afirmaban que los rusos estaban detrás de la retórica antitransgénicos.14 Minnesota Farm Living escribe:15
“Investigadores de la Universidad Estatal de Iowa (Shawn Dorius y Carolyn Lawrence-Dill) querían comprender mejor la controversia en torno a los alimentos genéticamente modificados.16 El problema es que, a pesar de la abrumadora creencia en la comunidad científica de que los transgénicos son seguros, los consumidores aún cuestionan su seguridad. Dorius y Lawrence-Dill querían saber por qué.
Lo que encontraron fue sorprendente. Los investigadores de la ISU analizaron no solo cómo las publicaciones estadounidenses retrataban a los transgénicos, sino que también examinaron las versiones estadounidenses de RT y Sputnik, dos publicaciones rusas. Contaron cuántas veces se utilizó el término ‘transgénico’ en diferentes publicaciones…
Fueron un paso más allá y analizaron el tono de cada artículo. Lo que descubrieron es que las publicaciones rusas eran abrumadoramente antitransgénicos. Los artículos hablaban negativamente sobre los riesgos ambientales, las preocupaciones nutricionales y los riesgos para la salud de los transgénicos”.
Aquí, el autor enlaza a la página “¿Son seguros los transgénicos?” en el sitio web del Genetic Literacy Project como evidencia para apoyar la seguridad de los transgénicos. Pero el Genetic Literacy Project es un conocido grupo pantalla para la industria de los transgénicos y difícilmente una fuente confiable de información imparcial.
En cuanto a por qué los rusos querrían difundir retórica antitransgénicos en los EE. UU., los autores del estudio señalan que Rusia tiene interés en crear división entre el pueblo estadounidense para debilitar al país en su conjunto, y para promover sus propias exportaciones agrícolas, ya que Rusia prohibió los transgénicos en 2016 y está intentando aumentar sus exportaciones de alimentos orgánicos.
La Afirmación del Consenso Científico Sobre la Seguridad de los Transgénicos Es Patentemente Falsa
En el artículo de Minnesota Farm Living citado anteriormente, se puede ver la reveladora retórica de la industria en la frase: “la abrumadora creencia en la comunidad científica es que los transgénicos son seguros, [sin embargo] los consumidores aún cuestionan su seguridad”. La realidad es que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos.
Ese es, de hecho, el título de una declaración científica17 publicada en la revista revisada por pares Environmental Sciences Europe, el 24 de enero de 2015. La declaración, acertadamente titulada “No hay consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos”, fue firmada por 300 científicos, investigadores, médicos y académicos.
Es más, el artículo afirma que la afirmación del consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos es en realidad “una construcción artificial que se ha perpetuado falsamente”, y que tal afirmación “es engañosa y falsea o ignora directamente la evidencia científica actualmente disponible y la amplia diversidad de opiniones científicas entre los científicos sobre este tema”.
Además, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) todavía no posee ninguna evidencia que demuestre la seguridad porque no realiza revisiones científicas. E incluso si las hiciera, cientos de científicos afirman que no hay evidencia que demuestre que los alimentos genéticamente modificados son seguros, y varios estudios independientes han planteado serias preocupaciones para la salud.
Para obtener más información sobre cómo se introdujeron los transgénicos en el suministro de alimentos sin pruebas de seguridad, consulte mi entrevista en dos partes con el abogado Steven Druker, autor de “Altered Genes, Twisted Truth.” (Parte 1, Parte 2.)
Convergencia Transgénicos-Vacunas
La razón de la unión de las fuerzas de relaciones públicas entre las industrias de las vacunas y la biotecnología se vuelve más clara cuando se tiene en cuenta el hecho de que los transgénicos se están adentrando en la industria de las vacunas. Un artículo de 2016,18 “Los transgénicos lideran la lucha contra el Zika, el Ébola y la próxima pandemia desconocida”, publicado en The Conversation, afirma que los OMG cumplen un “papel vital” en la medicina, añadiendo:
“La mayoría de los avances biomédicos modernos, especialmente las vacunas utilizadas para erradicar enfermedades y proteger contra pandemias… dependen de las mismas herramientas de biología molecular que se usan para crear organismos genéticamente modificados.
Para proteger al público, los científicos han adoptado la tecnología transgénica para estudiar rápidamente nuevas amenazas sanitarias, fabricar suficientes vacunas protectoras y monitorear e incluso predecir nuevos brotes.”
Además, los científicos también están explorando la posibilidad de vacunar a las plantas contra plagas como alternativa al uso de pesticidas.19 En otras palabras, es realmente crucial que estos dos ámbitos, por extraña que parezca su unión en un principio, consigan que la población acepte tanto la ingeniería genética como las vacunas.
Por eso ahora vemos cada vez más artículos que ridiculizan a los defensores de la seguridad tanto de las vacunas como de los transgénicos en un mismo texto, ya tenga sentido o no hacerlo.
Ambas industrias utilizan exactamente las mismas estrategias de mensajería —porque hasta ahora han funcionado— para lograr el mismo objetivo: avergonzar a quienes se atreven a cuestionar la seguridad de cualquiera de ellos y hacerles sentir como parias ignorantes e inadaptados sociales, acabando así con el debate.
Avasallando Tus Derechos
En mi serie de cinco partes “Ghost in the Machine”, analizo las múltiples formas en que las grandes industrias manipulan la ciencia, y cómo han secuestrado nuestras agencias reguladoras y manipulan nuestro sistema político. Aquí tienes un listado de la serie, por si te perdiste alguno:
“Ghost in the Machine, Parte 3 — El orgullo y la política de las vacunas“
“Ghost in the Machine, Parte 5 — Mentiras, negación, engaño y ‘investigación’ manipulativa“
Una característica común tanto a la industria de las vacunas como a la biotecnológica es el uso de la legislación para preemptar tus derechos y obligarte a usar sus productos, independientemente de tu voluntad y sin considerar las consecuencias para la salud.
En los últimos años, he escrito extensamente sobre los intentos de la industria de las vacunas por imponer su uso de forma obligatoria y eliminar las exenciones por creencias personales en todo Estados Unidos. En algunos casos, lo han logrado. En otros, han fracasado, pero los esfuerzos por privar a todos los estadounidenses de su derecho al consentimiento informado y a la libertad médica continúan.
La industria de la tecnología química sigue la misma agenda. Una de las últimas vulneraciones de tus derechos es una disposición en la Ley Agrícola que impediría a los gobiernos locales regular el uso de pesticidas. El comité de la Cámara de Representantes aprobó el borrador en abril. Como señaló Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides:20
“Esto es realmente un intento solapado de interferir con los gobiernos estatales y locales. Creo que la tendencia es que los gobiernos locales se involucren en este tema. Esto socavaría eso.”
Un Testaferro de Monsanto intenta vincular a USRTK con las campañas de desinformación rusas
Una táctica corporativa común es utilizar “expertos terceros” para llevar el mensaje de la industria al público bajo el manto de una opinión o experiencia independiente (N.º 4, “Testimonial”). La idea es que los académicos son mucho más creíbles que los empleados de la industria a la hora de defender su postura.
Un portavoz muy conocido de la industria de los transgénicos es Henry Miller, quien fue completamente desenmascarado como un testaferro de Monsanto durante la campaña de etiquetado de OMG de la Proposición 37 en California en 2012. Un anuncio del “No a la 37” tuvo que ser retirado del aire porque Miller fue identificado fraudulentamente como parte de la facultad de la Universidad de Stanford.
El año pasado, Miller fue desenmascarado nuevamente, esta vez como escritor fantasma para Monsanto. Forbes despidió a Miller cuando quedó claro que había presentado material escrito por otros. En una nota al margen relevante, Senapathy ha coescrito artículos con Miller, razón por la cual algunos de sus artículos en Forbes también terminaron siendo eliminados,21 y el prólogo de su libro “Fear Babe” fue escrito por Folta, un profesor de la Universidad de Florida que ocultó sus vínculos financieros con Monsanto.
La solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) que llevó al descubrimiento en contra de Monsanto fue dirigida por U.S. Right to Know (USRTK). Demostrando que todavía trabaja para Monsanto, Miller escribió un artículo de dos partes22,23 para Investor’s Business Daily el verano pasado, en el que intenta —sin mucho éxito— vincular a USRTK con la supuesta campaña rusa de desinformación sobre los OMG.
El hecho de que sigan recurriendo a Miller es probablemente una señal de lo desesperada que se ha vuelto Monsanto (ahora Bayer). Otros documentos de descubrimiento obtenidos por USRTK incluyeron correspondencia por correo electrónico que revela que Monsanto ha estado bastante desesperada durante varios años ya.
En un correo electrónico fechado el 26 de febrero de 2015, Daniel Goldstein, director científico senior de ciencias médicas y divulgación de Monsanto, le dice a John Vicini, Ph.D., líder de asuntos científicos de seguridad alimentaria de Monsanto:24
En este correo, Goldstein admite dos perlas: Primero, la lista de partidarios dispuestos a hacer su trabajo sucio es corta —por eso seguimos viendo los mismos nombres aparecer en piezas de propaganda pro-OMG— y ACSH es un grupo de fachada muy valioso para la industria biotecnológica.
Otro Embajador Encubierto de la Industria de los Transgénicos Quiere que Creas que los Rusos Son Responsables de los ‘Mitos Anti-Vacunas’
Entonces, ¿quién más quiere que pienses que “los rusos lo hicieron”? Mark Lynas, un testaferro de larga data para la industria de los OMG, acaba de publicar: “Opinión: La campaña rusa para difundir mitos anti-vacunas es parte de una guerra más amplia contra la ciencia y la verdad”25 en el sitio web de Alliance for Science.
Como los otros ejemplos citados anteriormente, Lynas —normalmente un defensor pro-OMG— ahora está entrelazando OMG y vacunas, imitando de cerca el mensaje central del artículo de Senapathy, que es que “Muchos grupos anti-OMG y anti-vacunas están estrechamente vinculados”.
De nuevo, lo que estamos viendo es una fusión o convergencia de las industrias de los OMG y las vacunas en términos de mensajes y ángulos de propaganda.
En lugar de enfrentar las dudas del público por separado, los promotores de estas industrias ahora difunden un mensaje conjunto: cualquiera que cuestione la ciencia presentada por uno de ellos es un loco anticiencia.
El mensaje clave aquí es que estas tácticas no son más que una estrategia de relaciones públicas. Sí, intentan hacerte sentir como un forastero, un marginado. Intentan hacerte sentir avergonzado de tu “ignorancia”, o peor aún, como si hubieras caído en propaganda falsa difundida por malvados rusos en un esfuerzo por dividir y conquistar.
Pero todo lo que realmente necesitas hacer es buscar los indicios de astroturfing, y rápidamente verás a través de su engaño. No estás equivocado por cuestionar una ciencia defectuosa y parcial. No eres ignorante por preguntarte si las vacunas y los transgénicos podrían ser inseguros cuando hay una clara falta de evidencia que respalde las afirmaciones de seguridad.
No eres un peligro público por examinar la evidencia y tomar tus propias decisiones sobre si deseas que tu familia reciba una vacuna en particular o consuma un determinado alimento. Tus indagaciones y procesos de pensamiento solo son peligrosos para las industrias en cuestión, que, por cierto, están dispuestas a llegar a cualquier extremo para ocultar los peligros de sus productos y así mantener sus ganancias. Mantente firme. Tu posición es sólida.