Una comisión independiente ha concluido que la estrategia británica antiterrorista ‘Prevent’ **ya no mantiene seguro al país** y necesita una revisión radical.
El informe señaló que el 90% de las personas referidas al programa son rechazadas por no tener una ideología clara, a pesar de que podrían llegar a cometer crímenes violentos.
En un extenso reporte, la comisión también recomendó afinar la definición de lo que constituye terrorismo para mayor claridad.
Además, pidió que las decisiones del gobierno para prohibir organizaciones sean revisadas cada cinco años para asegurar proporcionalidad. Esta recomendación surge mientras el Ministerio del Interior enfrenta un desafío legal por su decisión de prohibir el grupo activista Palestine Action.
‘No es apto para el propósito’
Los detalles completos de las conclusiones de la comisión –basadas en una revisión de tres años de las medidas antiterroristas del Reino Unido– serán presentados hoy en el centro de pensamiento Royal United Services Institute (RUSI) en Londres.
Las conclusiones más duras son sobre Prevent.
“La evidencia que tuvimos muestra que el enfoque actual de Prevent no es apto para el propósito,” dijo Sir Declan Morgan, un ex juez principal de Irlanda del Norte que presidió la comisión.
Subrayando el fracaso del programa, Axel Rudakubana –el asesino de Southport que apuñaló hasta la muerte a tres niñas y atacó a otras 10 personas en una clase de baile con tema de Taylor Swift en julio del año pasado– había sido referido a Prevent tres veces.
Pero no se encontró evidencia de una ideología fija, así que su caso fue cerrado en 2021. El adolescente cometió la atrocidad tres años después.
Según un resumen ejecutivo del reporte: “La Comisión Independiente sobre Contra-Terrorismo dice que la estrategia antiterrorista de Gran Bretaña ya no mantiene seguro al país”.
“Pide una revisión radical de Prevent para integrarla en una iniciativa más amplia que maneje la violencia y que ya no se base en un modelo de radicalización defectuoso.”
Una amenaza terrorista cambiante
La comisión encontró que no hay evidencia de que la radicalización sea un predictor de si una persona se convertirá en terrorista.
Dijo que las amenazas terroristas en el Reino Unido han cambiado, pasando de planes de grupos como Al Qaeda o Estado Islámico a individuos “auto-iniciados” con “ideologías complejas, mixtas, poco claras o inestables”.
Como resultado, ha habido un aumento en las referencias al programa antiterrorista.
“Esto arriesga a saturar a Prevent y a que se pasen por alto individuos siendo arrastrados al terrorismo,” advirtió el reporte.
Dijo que más de 58,000 personas han sido referidas a Prevent desde 2015, pero más del 90% no generaban preocupaciones antiterroristas.
El otro 10% no mostraba evidencia de actividad criminal.
La comisión también dijo que la mayoría de las referencias son niños y jóvenes, a pesar de que solo comprenden el 21% de la población.
“Prevent necesita una revisión mayor e integración en un sistema más amplio al que puedan ser referidos todos aquellos susceptibles de ser arrastrados a la violencia,” dijo.
La comisión describió esto como un “punto de acceso único” que sería el primer contacto para preocupaciones sobre la susceptibilidad de individuos a ser arrastrados hacia la violencia.
Aquellos en riesgo de involvemento en violencia terrorista serían entonces derivados a Prevent, mientras que otros serían manejados por agencias diferentes.
Sobre afinar la definición de terrorismo, la comisión recomendó lo que llamó una definición estatutaria más enfocada.
“El terrorismo debe definirse de manera estricta como actos destinados a coaccionar, forzar o subvertir al gobierno o a las instituciones públicas, y el umbral para daños a la propiedad debe aplicar solo a conductas que causen un riesgo grave a la vida, la seguridad nacional o la seguridad pública, o que involucren métodos con incendios, explosivos o armas de fuego inherentemente capaces de causar daños impredecibles,” afirmó.
Sir Declan dijo: “Nuestra definición más estrecha proporciona mayor claridad mientras asegura que el gobierno puede enfrentar el terrorismo efectivamente.”