Un ex-árbitro de la Premier League, Dermot Gallagher, explicó por qué no anular el gol de cabeza de Virgil van Dijk contra el Manchester City no fue considerado un "error claro y obvio". Pero Jay Bothroyd cree que el gol del Liverpool tendría que haber valido. Sigan leyendo para las últimas novedades de Ref Watch…
Enlace: Man City 3-0 Liverpool
EL INCIDENTE: El gol de cabeza de Virgil van Dijk contra el Manchester City fue anulado porque Andy Robertson estaba en posición de fuera de juego y bloqueaba la visión del portero.
DERMOT DICE: "Es subjetivo, sin duda, y es un área gris porque todo depende de la interpretación. Cada persona ve las cosas un poco diferente. Por eso puedes recordar un incidente del año pasado o de principios de esta temporada y decir: ‘pues ellos tomaron una decisión diferente’. Yo no creo que haya reglas fijas.
No estoy intentando defender al árbitro Chris Kavanagh, pero no deberíamos criticarlo mucho porque él no tomó la decisión ayer, la tomó el asistente. Esta fue una decisión en el campo, que fue ‘no gol’. Entonces el VAR mira y dice: ‘¿Está Robertson en fuera de juego? Sí.’ ‘¿Está afectando al portero?’ Ellos obviamente pensaron que sí, porque estaba cerca. Por eso la gente dice ‘debería ser esto o lo otro’. Está abierto a la interpretación.
Cuando le preguntaron si el árbitro debería haber ido al monitor, Dermot dijo: "No, el VAR no está para juzgar. No va a decir ‘tienes esto bien, tienes esto mal’. Si el VAR dice ‘necesitas ir a mirar esto’, entonces estás arbitrando de nuevo. Ellos no pensaron que esto era un error claro y obvio." Solo se puede enviar al árbitro del VAR si es un error claro y obvio o si es un fuera de juego subjetivo que tienen que revisar.
La decisión en el campo fue ‘no gol’, entonces ¿qué puedes hacer? El video lo puede confirmar: él estaba en posición de fuera de juego, está cerca del portero, entonces dicen que está influyendo.
El panel de Super Sunday discute si el cabezazo de Van Dijk debería haber sido anulado después de que Andy Robertson fue considerado estar obstaculizando a Gianluigi Donnarumma en posición de fuera de juego.
BOTHROYD DICE: "Esto debería haber sido un gol. Cuando miras a Donnarumma, él se mueve un poco hacia su derecha pero luego gira a la izquierda, eso significa que puede ver hacia donde va la pelota.
"Robertson se agachó pero, en todo caso, la persona que estaría más en su línea de visión es [Jeremy] Doku del City.
"’Un jugador haciendo una acción’ está en el reglamento. Un jugador haciendo una acción, en mi opinion, es si se mueve hacia el balón o intenta hacer contacto con el. Robertson se agachó. No hizo ningún esfuerzo para desviar el balón o poner su cabeza. Solo se quitó del camino del balón.
"Por eso pienso que debería haber sido concedido y fue una mala decisión."
Resúmenes del partido de la Premier League entre el Manchester City y el Liverpool.
INCIDENTE: Al Manchester City también le dieron un penal en el primer tiempo después de una revisión del VAR. Jeremy Doku fue considerado haber sido tropezado por Giorgi Mamardashvili.
Con el alto umbral del que hablamos, ¿hay suficiente para considerar eso un error claro y obvio?
DERMOT DICE: "Yo creo que es penal. No creo que haya suficiente con el pie. No todo contacto va a ser un penal. En el partido de Brentford contra Newcastle, Dan Burn hizo una falta a Dango Ouattara. Pero el árbitro no dió penalti. En cambio, él amonestó a Ouattara por simulación.
Sin embargo, como vimos en otro partido, si hubo contacto. El VAR dijo que el contacto fue "mínimo". Entonces, ¿hay una falta de consistencia en las decisiones?
La opinión de un experto es que el árbitro no puede ganar en esta situación. Él comprende por qué el árbitro enseña la tarjeta amarilla. Él cree que Ouattara intenta engañarlo para conseguir un penalti. Pero la verdad es que sí hubo contacto. La vida de un árbitro es muy difícil, porque estas dos jugadas son opuestas: en una hay penalti y en la otra solo tarjeta.