Anuncio
Retornar a una decisión puede ser incómodo. Especialmente si eres una empresa multimillonaria, atrapada en una tormenta política, con inversores que analizan cada palabra.
Tal es la situación en la que Disney se encuentra esta semana, luego de atreverse a traer de vuelta Jimmy Kimmel Live!, uno de los programas de entrevistas más conocidos de Estados Unidos.
“Hemos pasado los últimos días teniendo conversaciones reflexivas con Jimmy, y tras esas conversaciones, llegamos a la decisión de reintegrar el programa el martes”, declaró la firma.
Disney, propietario de la cadena ABC que emite el programa de Kimmel, suspendió al presentador la semana pasada luego de que este realizara bromas en el aire sobre el homicidio del influyente conservador Charlie Kirk.
La decisión se produjo notablemente después de las amenazas del gobierno federal, generando preocupaciones sobre la libertad de expresión. El expresidente Donald Trump celebró la suspensión del programa.
“Felicitaciones a ABC por finalmente tener el coraje de hacer lo que había que hacer. Kimmel tiene cero talento y peores calificaciones que incluso Colbert, si eso es posible”, publicó el expresidente en su plataforma social de verdad.
Sin embargo, a pesar de las celebraciones en algunos sectores, el despido provocó indignación entre otros. El precio de las acciones de Disney se deslizó tras el anuncio, afectando la valoración de la compañía.
La medida fue condenada por algunos sindicatos, así como por una serie de políticos y estrellas de Hollywood.
“No puedes despedir a alguien porque tienes miedo o estás tratando de complacer a una oficina criminal autoritaria en la Oficina Oval”, afirmó el ex presentador nocturno David Letterman.
Pero, preocupación aparte para un lado, ¿tomó Disney una decisión comercial inteligente al atreverse a reintegrar a Kimmel? ¿Y fue acertado o tonto despedirlo en primer lugar? Aunque los inversores realizarán sus apuestas en Wall Street en los próximos días, Disney ciertamente no es la primera compañía en tambalearse por una decisión.
Euronews Business ha compilado algunos giros en U corporativos importantes.
El rápido regreso de Sam Altman
En 2023, OpenAI fue arrojada a la agitación cuando su CEO y cofundador, Sam Altman, fue destituido de su posición por presuntamente mentirle a la junta directiva.
Los miembros acusaron a Altman de no ser “constantemente sincero en sus comunicaciones”, agregando que ya no confiaban en su capacidad para liderar la empresa.
Muy rápidamente, sin embargo, el tono cambió. Tras la partida de Altman, muchos empleados de OpenAI amenazaron con renunciar, y el cofundador y presidente Greg Brockman abandonó la compañía.
Con el fabricante de ChatGPT ante el temor de deserciones hacia Microsoft, Altman fue reinstalado solo unos días después de su despido, uniéndosele Brockman.
A principios de 2024, una investigación independiente concluyó que la destitución de Altman era una “consecuencia de un quiebre en la relación y pérdida de confianza” entre él y la junta, aunque señaló que su conducta “no justificaba la destitución”.
Posteriormente, OpenAI realizó una renovación de su junta directiva, agregando más miembros femeninos, y anunció que implementaría “mejoras” en la estructura de gobierno de la compañía.
Nuevas ideas no siempre funcionan
Para citar algunos ejemplos más antiguos, podemos remontarnos a un error de Netflix. A finales de los 90, el gigante del entretenimiento comenzó como una compañía de alquiler de DVD, aunque su servicio de streaming inició aproximadamente una década después.
Cuando Netflix notó este cambio en el mercado, informó a sus suscriptores en 2011 que escindiría su servicio de entrega de discos en EE. UU. y lo renombraría como Qwikster. La compañía advirtió que los clientes que desearan seguir recibiendo DVD y discos Blu-ray por correo necesitarían dos cuentas separadas.
Cerca de un mes después, debido a la decepción de los clientes, la empresa revirtió la decisión.
“Hay una diferencia entre moverse rápidamente, lo que Netflix ha hecho muy bien durante años, y moverse demasiado rápido, que es lo que hicimos en este caso”, reconoció el CEO Reed Hastings.
En su momento, la revista Rolling Stone afirmó que Qwikster pudo haber sido el “peor lanzamiento de productos desde New Coke”.
El error de ‘New Coke’, una controversia aún más antigua, también merece su propia mención.
En 1985, Coca-Cola anunció que cambiaría su fórmula de bebida original, buscando competir con su rival Pepsi. El sabor más dulce provocó hasta 8,000 quejas telefónicas diarias, según la revista Time. 79 días después de su introducción, la fórmula tradicional regresó gracias a la presión pública.
Despiertan guerras de marca y cultura
Los cambios en la estrategia empresarial también son evidentes en lo referente a principios sobre diversidad, equidad e inclusión (DEI). Para consternación de activistas, muchas compañías han modificado sus mensajes sobre inclusión en los últimos años, aparentemente en respuesta a cambios en el clima político.
Particularmente en EE. UU., grupos conservadores han popularizado la frase “Go Woke, Go Broke”, instando a los clientes a boicotear marcas que promueven políticas progresistas. Algunos grupos de derecha esperan que, mediante presión pública, las empresas reduzcan su apoyo a la igualdad de género, étnica y LGBTQ+.
Compañías como Brown-Forman Corporation, creadora del whisky Jack Daniel’s, así como el fabricante de motocicletas Harley-Davidson, han retirado compromisos públicos de DEI. La marca de cerveza Bud Light, que enfureció a conservadores tras una colaboración con la influenciadora transgénero Dylan Mulvaney, también se ha alejado de mensajes contundentes sobre inclusión, centrándose en su imagen tradicional estadounidense.
También alimentando la narrativa de la ‘Guerra Cultural’, impulsada fuertemente por el expresidente Donald Trump, están las posturas corporativas sobre sostenibilidad.
Desde que Trump asumió el cargo prometiendo “perforar, perforar, perforar”, varias empresas han retrocedido en sus promesas ambientales. El gigante petrolero BP, por ejemplo, anunció a principios de este año que aumentaría su inversión en petróleo y gas mientras recortaba la inversión renovable en aproximadamente un 70%.
Varias empresas automotrices también están recortando y revisando sus objetivos de vehículos eléctricos, en parte debido a desafíos vinculados a la infraestructura y la demanda.
Resolver la crisis con Kimmel
En el caso de Disney y Kimmel, “la presión de los consumidores pero también de los sindicatos de la industria era tan amplia que no habría sido prudente mantener la decisión”, señaló Joep Cornelissen, profesor de Comunicación y Gestión Corporativa de la Rotterdam School of Management, Universidad Erasmus.
Comentó a Euronews que la empresa ahora podría intentar explicar el giro en U de diferentes maneras. “Una podría ser una historia de crecimiento personal, donde reconoce que la decisión fue incorrecta y muestra que ahora respalda el principio de la libertad de expresión y la importancia de la sátira en una sociedad libre y democrática”.
Añadió: “También podrían… argumentar que su objetivo de suspender el programa había cumplido su propósito con el público estadounidense, como un gesto de respeto, y que, pasado el momento crítico, es posible que el programa regrese al aire”.
Poco después del cierre en Wall Street, las acciones de Disney subieron aproximadamente un 1% el martes.