En general, cuando la gente piensa en el Banco de Inglaterra y lo que hace para controlar la economía, piensa en las tasas de interés.
Y eso es bastante comprensible. Después de todo, influir en la inflación subiendo o bajando los costes de préstamo en el Reino Unido ha sido la principal herramienta del Banco durante la mayor parte de su historia. Hay datos sobre tasas de interés en los archivos del Banco que se remontan a su fundación en 1694.
Pero describir al Banco de Inglaterra como algo principalmente relacionado con las tasas de interés ya no es del todo cierto. Por un lado, hoy en día también es responsable de regular el sistema financiero. Y, aún más relevante para la economía en general, está involucrado en otra política con enormes consecuencias, tanto para los mercados como para las finanzas públicas. Pero como esta política es bastante compleja, pocos fuera del mundo financiero siquiera son conscientes de ella.
Últimas noticias de dinero: Qué significa para ti que se mantengan las tasas de interés
Ese proyecto es la flexibilización cuantitativa (QE) o, como se le conoce mejor ahora, el endurecimiento cuantitativo (QT).
Quizás recuerdes el QE de la crisis financiera. En resumen, fue lo que hizo el Banco cuando las tasas de interés bajaron a cero y necesitaba una herramienta adicional para inyectar impulso a la economía.
Esa herramienta fue el QE. Básicamente, consistía en crear dinero (imprimirlo electrónicamente) para comprar activos. La idea era doble: primero, significa que hay más dinero circulando en la economía – un concepto importante dado que la Gran Depresión de los años 30 se asoció con una escasez repentina de dinero. Segundo, estaba diseñado para intentar reducir las tasas de interés predominantes en los mercados financieros – es decir, no la tasa de interés fijada por el Banco de Inglaterra, sino los rendimientos de los bonos a largo plazo como los emitidos por el gobierno.
Por favor, utiliza el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible
1:46
La decisión del Banco de Inglaterra en 90 segundos
Así que el Banco imprimió mucho dinero – cientos de miles de millones de libras – y compró activos por un valor de cientos de miles de millones. Teóricamente podría haber gastado ese dinero en cualquier cosa: acciones, deuda, vivienda. Hace unos años calculé que con las sumas que gastó, teóricamente podría haber comprado todas las casas en Escocia.
Por favor, utiliza el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible
2:34
¿Causó Oasis un aumento en la inflación?
Pero los activos que eligió comprar no fueron casas escocesas sino bonos del gobierno, principalmente, dijo en ese momento (esto fue en 2009) porque eran el activo líquido más disponible. Eso tuvo un par de consecuencias profundas. La primera fue que, desde el principio, el QE fue una política técnica que la mayoría de la gente no entendía completamente. Todo ocurría bajo el radar en los mercados financieros. Nadie, excepto los bancos y fondos que vendían los bonos del gobierno (conocidos como gilts), vio el dinero. La segunda consecuencia es con la que empezamos a lidiar hoy.
Avancemos una década y media y el Banco de Inglaterra tenía alrededor de £895 mil millones en bonos en su balance, comprados durante los diversos brotes de QE – un par durante la crisis financiera, otro tras el referéndum de la UE y más durante el COVID. Algunos de esos bonos se compraron a precios bajos pero, especialmente durante la pandemia, se compraron por precios mucho más altos (o, dado que el rendimiento de estos bonos se mueve en dirección opuesta al precio, a rendimientos más bajos).
Luego, hace tres años, el Banco comenzó a revertir el QE. Eso significó vender esos bonos. Y mientras compró muchos de esos bonos a precios altos, los ha estado vendiendo a precios bajos. En algunos casos, ha estado perdiendo cantidades asombrosas en cada venta.
Tomemos el bono del 2061. Compró una cantidad de ellos por £101 cada uno, y los ha vendido por £28 cada uno. Por lo tanto, realizando una pérdida asombrosa del 73%.
Si sumas todo, estás hablando de pérdidas, como resultado de la reversión del QE, de muchos miles de millones de libras. En este punto vale la pena calibrar tu sentido de estos números grandes. En términos generales, £10 mil millones es mucho dinero – equivalente a alrededor de un penique extra en el impuesto sobre la renta. El “agujero negro” fiscal que Rachel Reeves enfrenta en el próximo presupuesto es, dependiendo a quién le preguntes, quizás £20 mil millones.
Por favor, utiliza el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible
3:16
Los costes de endeudamiento a largo plazo del Reino Unido alcanzan un máximo de 27 años
Bueno, las pérdidas totales esperadas en el programa de Endeurecimiento Cuantitativo del Banco de Inglaterra (“endurecimiento” porque es lo opuesto a flexibilización) son de unas enormes £134 mil millones, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria.
Ahora, vale decir primero que, al menos tal como están las cosas, no todas esas pérdidas se han materializado. Pero con el tiempo se espera que pierda, por decir lo menos, cantidades asombrosas. Y son sumas que están siendo, y serán pagadas, por los contribuyentes británicos en los próximos años y décadas.
Ahora, si eres el Banco de Inglaterra, argumentas que el coste fue justificable dada la escala de la emergencia económica enfrentada en 2008 y en adelante. Mirarlo puramente en términos de pérdidas fiscales es no entender el punto, dicen, porque la alternativa era que el Banco no intervinterviniera y la economía del Reino Unido habría enfrentado niveles horribles de recesión y desempleo en esos períodos.
Sin embargo, hay otra crítica, más sutil, expresada recientemente por economistas como Christopher Mahon de Columbia Threadneedle Investments, que es que el Banco ha sido imprudente en su estrategia de vender estos activos. Podrían, argumenta, haber vendido estos bonos menos rápidamente. Podrían, por cierto, haber sido más cuidadosos al comprar activos para no invertir demasiado decididamente en una sola clase de activo (en este caso, bonos del gobierno) que podría ser sensible en el futuro a cambios en las tasas de interés.
Obviamente, hay otros bancos centrales – más notablemente la Reserva Federal y el Banco Central Europeo – que se han abstenido de vender activamente los bonos en sus carteras de QE. Y, coincidencia o no, estos otros bancos centrales han incurrido en pérdidas mucho menores que el Banco de Inglaterra. O al menos así parece – intentar calcular estas cosas es extremadamente difícil.
Pero también hay otra consecuencia de todo esto. Porque si estás vendiendo una carga de bonos del gobierno a largo plazo entonces, todo lo demás constante, eso tendería a aumentar los rendimientos de esos bonos. Y esto nos lleva de vuelta al gran problema con el que mucha gente está obsesionada ahora mismo: rendimientos de los gilts realmente altos. Y resulta que el momento preciso en que los rendimientos de los bonos británicos a largo plazo comenzaron a subir más que los de la mayoría de los otros bancos centrales fue el momento en que el Banco embarcó en el endurecimiento cuantitativo.
Pero (la trama se complica) ese momento también fue el momento exacto en que ocurrió el mini-presupuesto de Liz Truss. En otras palabras, es muy difícil desentrañar precisamente cuánto de la divergencia en los costes de endeudamiento británicos en los últimos años se debió a Liz Truss y cuánto se debió al Banco de Inglaterra.
De cualquier manera, quizás para ahora ves el problema. Esta política económica increíblemente técnica y esotérica podría haber tenido enormes consecuencias. Todo lo cual nos lleva a la decisión del Banco hoy. Al reducir la velocidad a la que vende esos bonos en el mercado y – igual de importante – reducir la proporción de bonos a largo plazo (por ejemplo, de 30 años más o menos) que vende, el Banco parece estar reconociendo tácitamente (sin realmente reconocerlo formalmente) que el plan no estaba funcionando – y necesita cambiar de rumbo.
Sin embargo, el alcance del cambio es menor de lo que muchos hubieran esperado. Así que es probable que las preguntas sobre si la estrategia de QT del Banco fue un error costoso se vuelvan más fuertes en los próximos meses.