El asesinato de Charlie Kirk provocó una cacofonía de condenas y dolor por parte de líderes de todo el espectro político. Pero en medio del ruido, faltaba la voz de un líder político unificador que pidiera calma.
Nadie parecía estar bien posicionado para desempeñar el papel tranquilizador que en el pasado recayó en presidentes y líderes religiosos de la nación.
“Estoy buscando, pero no puedo decir que identifique a esa persona”, dijo a POLITICO el exgobernador de Indiana, Mitch Daniels.
Daniels, un republicano de una época más gentil en la política estadounidense, no estuvo solo en su evaluación del panorama desolador.
Bill Daley, exjefe de gabinete del presidente Barack Obama, dijo en una entrevista que el presidente Donald Trump “es el único que puede hacerlo, porque representa a todos”.
El republicano de Nebraska, Don Bacon, dijo a un periodista que esperaba que el presidente asumiera el desafío, añadiendo: “Pero él es populista, y los populistas se alimentan de la ira”.
En un mensaje grabado desde el Despacho Oval el miércoles por la noche, Trump denunció la violencia en el campus de la Utah Valley University que llevó a la muerte de esta figura conservadora de 31 años. El presidente, que sobrevivió dos intentos de asesinato, habló del flagelo de “demonizar a aquellos con los que se está en desacuerdo día tras día, año tras año, de la manera más odiosa y despreciable posible”.
Pero también culpó a la “izquierda radical”, a quienes, dijo, compararon a Kirk con “nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo”.
Trump ha rechazado activamente o ha aceptado de mala gana —y solo brevemente— el papel de consolador o unificador en jefe. Rutinariamente ha demonizado a sus oponentes en las redes sociales y ha amenazado con retener fondos federales a causas con las que está en desacuerdo ideológico. Su retórica pasada incluye alardear de que podría “pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” sin perder votantes, y recientemente ordenó que la Guardia Nacional patrulle ciudades cuyos líderes demócratas, según él, permitieron que el crimen se saliera de control.
Para algunos, el propio Trump es parte del problema. Como presidente, tiene el poder de calmar una situación ya tensa o de inflamarla.
“Hay una resaca violenta, y tenemos que tener mucho cuidado con desatarla”, dijo William Barber, un pastor influyente y activista de derechos civiles que copreside la Campaña de los Pobres, que aboga por los residentes de más bajos ingresos de la nación. Fue fundada por Martin Luther King Jr. en 1968.
Él sugirió que quizás una persona sola no puede llenar el papel de bajar los ánimos.
“¿Tiene el presidente una responsabilidad en este momento? Sí”, añadió Barber. “Pero digo que en nuestra historia nunca ha habido una sola persona. Así que son el presidente, los púlpitos y los políticos que ocupan posiciones de liderazgo clave los que deben dar un paso al frente en este momento”.
Preguntado sobre si él podría ser el principal unificador del país, un portavoz de la Casa Blanca destacó la siguiente parte de sus declaraciones del miércoles por la noche: “Esta noche, les pido a todos los estadounidenses que se comprometan con los valores estadounidenses por los que Charlie Kirk vivió y murió. Los valores de la libertad de expresión, la ciudadanía, el estado de derecho y la devoción patriótica y el amor a Dios. Charlie era lo mejor de Estados Unidos, y el monstruo que lo atacó estaba atacando a todo nuestro país. Un asesino intentó silenciarlo con una bala, pero falló porque juntos nos aseguraremos de que su voz, su mensaje y su legado vivan por innumerables generaciones venideras”.
Y preguntado sobre cómo le gustaría que sus seguidores respondieran al asesinato de Kirk, Trump le dijo a un periodista: “Él era un defensor de la no violencia. Así es como me gusta ver a la gente”.
Pero a otra pregunta respondió: “Tenemos lunáticos radicales de izquierda por ahí y simplemente tenemos que darles una paliza de las buenas”.
Pocos saben cómo coser un tejido cívico que parece irreparablemente rasgado.
“No hay nadie lo suficientemente confiable para desempeñar ese papel”, dijo Mike Ricci, exdirector de comunicaciones del expresidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan. Ricci redactó las declaraciones de Ryan minutos después de que el representante Steve Scalise recibiera un disparo en un entrenamiento de béisbol del Congreso en 2017. “Y en ausencia de ese tipo de voz, simplemente hace que la gente se retraiga más en sus propios campos: es más probable que compartan lo que Megyn Kelly dice al respecto que lo que diga el presidente”.
Trump todavía tiene espacio para tomar el manto, dijo Ari Fleischer, exportavoz de George W. Bush.
Fleischer dijo que cuando el expresidente subió a una pila de escombros tras el 11 de septiembre de 2001, “aún éramos una nación polarizada donde muchos demócratas pensaban que George Bush era un presidente ilegítimo debido al fallo del Tribunal Supremo en el recuento. Lo que cambió todo fue el hecho de que América fue atacada y nuestra nación se unió”.
“No estoy de acuerdo en que sea imposible que los líderes unan a la gente, porque yo lo vi pasar”, añadió.
De hecho, el director del FBI, Kash Patel, fiel a MAGA, asistió a la ceremonia del aniversario el jueves junto con la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, una demócrata del establishment, en una señal de que quedan algunos momentos y lugares para tender puentes sobre la brecha partidista.
Expresidentes buscaron ofrecer su propio camino a seguir para la nación usando el único megáfono que tenían: las redes sociales.
“La violencia y el vitriolo deben ser purgados de la plaza pública”, dijo Bush en un comunicado a través de su centro presidencial, y Obama publicó: “Este tipo de violencia despreciable no tiene lugar en nuestra democracia”. El expresidente Bill Clinton prometió “redoblar nuestros esfuerzos para debatir con pasión, pero pacíficamente”.
Pero nadie puede encontrar las palabras —o la credibilidad o autoridad moral— para calmar la ira candente de este momento estadounidense, una ira que no muestra señales de ceder de cara a las cruciales elecciones legislativas del próximo año.
Trump es tanto una enfermedad para el cuerpo político como un síntoma. La confianza en declive en los políticos, unos medios de comunicación fragmentados y aislados, y décadas de decadencia de las instituciones sociales y religiosas están colisionando.
No hay un reverendo Billy Graham para hablar a amplios sectores de los fieles y llamarnos a los mejores ángeles de los estadounidenses. El Papa —un estadounidense— aún no se ha pronunciado sobre la muerte de Kirk, aunque los obispos estadounidenses sí lo hicieron, instando a un examen de conciencia nacional que nos libere “de la violencia sin sentido de una vez por todas”.
“Billy Graham… hablaba como alguien que tenía algo que ofrecer a todos, en lugar de alguien que hablaba en nombre de una tribu —y eso es lo que hemos perdido—”, dijo Michael Wear, exasesor de alcance religioso de Obama.
En esencia, dijo Wear, el asesinato de Kirk —y la falta de un líder unificador que surgiera tras él— revela algo sobre la política estadounidense en 2025.
“Los políticos solían ser valorados por sus partidarios más estridentes por su capacidad para hablar y persuadir a otros que no formaban parte de su núcleo de apoyo”, dijo. “Ahora, la definición común de un buen político es alguien que sobresale en canalizar y movilizar la ira entre su base de apoyo contra un enemigo”.