Para tu libro "El Oeste: La historia de una idea", investigaste durante 12 años qué quiere decir la gente cuando habla de "Occidente". En un momento en que el presidente de EE. UU. muestra más admiración por la Rusia autocrática que por los países aliados de la OTAN en Europa, ¿estamos viendo el fin de Occidente como idea?
Ciertamente, yo no subestimaría a Occidente. Lo que vemos es un desafío a una versión de Occidente que tenía a Estados Unidos como su líder. Pero no tiene por qué significar el final. Occidente es crucial para los europeos, y ellos han sido su núcleo. Estados Unidos se unió en algún momento como una extensión; ha sido aislacionista antes, y puede volver a serlo. Así que podríamos ver una versión diferente de Occidente por un tiempo, con su centro en Europa, como históricamente ha sido en su mayoría. Pero Estados Unidos seguramente volverá tarde o temprano.
Un Occidente sin Estados Unidos es difícil de imaginar. Cuando usamos ese término, la mayoría de la gente piensa en la guerra fría y en una alianza occidental liderada por la Anglosfera…
Por supuesto. Una visión común es que la noción de Occidente cobra fuerza con la fundación de la OTAN en 1949 y la guerra fría. En el otro extremo está la idea de "de Platón a la OTAN", que dice que Occidente comenzó con los antiguos griegos cuando lucharon contra los persas. Mientras, entre los historiadores, ha habido un consenso aburridamente universal de que Occidente como idea autoconsciente comienza en la década de 1880 o 90, y se debe principalmente a las necesidades del imperialismo británico: se inventó para justificar el imperialismo, para demarcar el este oriental de Asia y los pueblos árabes como un "otro".
Pero yo no estoy de acuerdo. En mi investigación descubrí que fueron escritores franceses quienes comenzaron a usar la palabra en la década de 1820, y lo hicieron porque se dieron cuenta de que el término "Europa" ya no era útil.
¿Qué pasaba con "Europa"?
El problema era que geográfica y politicamente, desde la época de Pedro el Grande a principios del siglo XVIII, incluía a Rusia. Más tarde, el zar ruso Alejandro I llegó a dominar el Congreso de Viena de 1815 y la Santa Alianza que estableció después. Cada vez más europeos occidentales comenzaron a preocuparse por la inevitable dominación rusa de Europa. Era un monolito grande y expansionista. La década de 1820 vio la guerra de independencia griega contra el Imperio Otomano, pero para muchos comentaristas franceses el peligro real era que Rusia pudiera tomar Constantinopla tras un colapso otomano que veían inminente. Comenzaron a ver a los griegos como una especie de baluarte de Occidente.
En la década de 1830, la conversación sobre "Occidente" y una "alianza occidental" se volvió más aguda, porque para entonces Alejandro I había muerto y Nicolás II era muy déspota. Había una ansiedad de que Rusia ya no estaba en los márgenes y podía estar a punto de dominar Europa. Crucialmente, Francia se había convertido en una monarquía constitucional en 1830 con la Revolución de Julio. De repente, una alianza "occidental" anglo-francesa de regímenes constitucionales tenía sentido de una manera que no lo tenía antes con los Borbones absolutistas. Y así, cada vez más, había discursos de miembros del parlamento francés proponiendo une alliance européenne ou plutôt occidentale.
Geográficamente, ¿dónde comenzaba y terminaba esta versión original de Occidente?
Aquí es donde entra Auguste Comte, quizás el filósofo más olvidado del mundo moderno. Hoy en día se le recuerda mayormente por inspirar el lema "Ordem e Progresso" (Orden y Progreso) en la bandera de Brasil, y por ser citado en prácticamente todas las novelas del controvertido novelista francés Michel Houellebecq. Pero en el siglo XIX, la filosofía del positivismo de Comte era inmensamente influyente, comparable en impacto solo con Hegel. Y Comte insistía sin parar sobre la importancia de hablar de Occidente y no de Europa, y definió y analizó lo que quería decir con "Occidente" en muchos escritos voluminosos y con gran detalle.
Comte insistió en que Occidente necesita incluir lo que él llamó las cinco grandes naciones, con las que se refería a grupos lingüísticos: alemán (que para él incluía a los escandinavos y los holandeses), francés, italiano, ibérico e inglés – más los descendientes de sus colonias de pobladores en las Américas, Australia y Nueva Zelanda.
Intentó hacer de "Occidente" una unidad lo menos religiosa posible. No era lo mismo que la "Cristiandad" – a diferencia de defensores más modernos de la "civilización occidental" como Samuel Huntington, Comte no creía que tu religión sea tu destino. Así que incluyó a Grecia, a pesar de su religión ortodoxa y su ubicación en el borde de los Balcanes, por la importancia de la cultura griega antigua para Roma. Y tampoco quería que Occidente fuera una unidad étnica, así que también incluyó a Polonia aunque era eslava, porque había sido católica durante 1000 años. Así que desde el principio Occidente nació con una visión abierta de una membresía no basada en orígenes genéticos o religiosos, permitiendo así la posibilidad de expansión o ampliación.
Eso sí lo hace sonar un poco como un proyecto imperial, sin embargo…
Al contrario. La visión de Comte era que Occidente algún día llegaría a incluir al mundo entero – pero nunca por medios de conquista. Insistió en que los imperios debían ser abolidos: Argelia debería tener independencia, los ingleses deberían irse de India, y cada país grande debería dividirse en repúblicas más pequeñas para poder ser mejor gobernadas.
Comte incluyó tanto a América del Sur como del Norte en la unidad supranacional que llamó Occidente, o République Occidentale. Pero Estados Unidos solo se adhirió a la idea de Occidente tardíamente, hacia finales del siglo XIX y más decisivamente durante la Primera Guerra Mundial. Incluso entonces lo hizo de mala gana, principalmente por la influencia de académicos que habían estudiado en universidades alemanas y de migrantes alemanes. Los estadounidenses en las primeras décadas de su país tenían buenas razones para ser escépticos, ya que lo último que querían, como la primera nación poscolonial del mundo, era ser asociados en alguna unidad cultural o política con los europeos imperialistas y semi-aristocráticos.
A medida que la idea de Occidente ha evolucionado, varios estados y regiones se han añadido o quitado. Durante la guerra fría, Japón era visto como parte de Occidente – aunque mayormente políticamente, militarmente y tecnológicamente, y menos culturalmente. La occidentalización y la modernización no son lo mismo. Turquía era – y en cierto sentido sigue siendo – parte de Occidente porque está en la OTAN, aunque al Sr. Erdoğan le encantaría escuchar que Turquía es parte de Occidente. La visión del fundador de la República Turca, Kemal Atatürk, y de un major ideólogo del nacionalismo turco, Ziya Gökalp, era que Turquía se uniera a la "civilización occidental". Pero actualmente Erdoğan parece tener otros planes.
¿Ucrania habría encajado en esta versión original, en el Occidente 1.0?
La situación de Ucrania en la década de 2020 es comparable a la de Grecia en la de 1820, en que las culturas de ambos países han sido moldeadas por el cristianismo ortodoxo. La religión es importante, pero la gente también hace su propia historia. Reto a cualquiera a que me explique cómo se le puede decir a los ucranianos que no son occidentales si ellos deciden serlo, y si luchan tan duro como lo hacen para evitar su conversión en un satélite de Rusia. La forma en que los europeos hablan de Ucrania ahora es muy similar a como los comentaristas franceses hablaban de Grecia exactamente hace 200 años. El escritor franco-suizo Benjamin Constant escribió que los europeos se habían acostumbrado a sus lujos y su paz, y en Grecia vio un pueblo dispuesto a luchar por la libertad y a ser el baluarte de Occidente, como explicitó en 1825. Así, Ucrania es un nuevo miembro adicional, mientras Occidente es una vez más redefinido.
Si la idea de Occidente es tan maleable, ¿hay algún denominador común en absoluto?
Si preguntas si hay un denominador común entre las muy diferentes definiciones de lo que distingue a Occidente de otras culturas, yo diría que sí. Pensadores que van desde el anticapitalista trotskista Cornelius Castoriadis hasta el liberal conservador Raymond Aron coincidieron en que lo que distingue a Occidente es su capacidad para la autocrítica y la autocorrección. En el curso de la historia hay gobiernos que hacen cosas terribles, pero luego hay movimientos regenerativos y correctivos que vienen como reacción a injusticias anteriores. Parece estar arraigado en el sistema de valores de Occidente el ser autocrítico. La mayoría de las críticas a Occidente, como el anticolonialismo, han surgido desde dentro de su propio sistema de valores. Algunas de las críticas más fascinantes a las políticas de sus gobiernos, como las del novelista afroamericano Richard Wright, pedían a Occidente que hiciera lo "occidental", que se ajustara a sus principios de manera más consistente.
Eso suena menos como un valor y más como un hábito.
Tienes razón. Es una situación difícil, un accidente histórico. El historiador protestante francés François Guizot argumentó en la década de 1820 que la razón por la que la civilización de Europa occidental no se había estancado desde la caída del Imperio Romano era el conflicto y la pluralidad. No es que los católicos no quisieran abolir a los protestantes, que los alemanes no quisieran abolir a los franceses o los franceses a los alemanes, los aristócratas, los demócratas, etc.: es que nadie prevaleció. Así que la gente aprendió a vivir con el desacuerdo y el conflicto, y aprendió a tolerarse mutuamente. No porque tengan ninguna superioridad genética o inherente, sino simplemente porque tuvieron que hacerlo.
Estoy en contra del uso del término "valores occidentales", porque si llamas algo occidental no puedes esperar que otros consideren adoptarlo. Llamar a la democracia liberal, las garantías constitucionales, la libertad de expresión, la libertad de orientación sexual, la justicia, la igualdad de trato, etc., "valores occidentales" juega a favor de Putin y de todos los dictadores. Probablemente sea más sabio llamar a esos valores con nombres universales si queremos que tengan la oportunidad de ser atractivos para personas de otras culturas. Que una serie de valores, instituciones y principios que muchos de nosotros apreciamos hoy se hayan combinado en Occidente es una realidad histórica. Pero no necesitan ser llamados "valores occidentales" porque nadie es dueño de las producciones culturales.
Pero también pienso que si nos resignamos a abolir Occidente, o permitimos que se autodestruya, muchos progresistas terminarán echándolo mucho de menos. Si tiramos al bebé junto con el agua sucia, como dijo Richard Wright en 1956, "el precioso legado – la libertad de expresión, el estado secular, la personalidad independiente, la autonomía de la ciencia – que no es occidental ni oriental, sino humano, será apagado de la mente de los hombres".