Una de mis mayores preguntas en la vida es si las cosas malas que ocurren son resultado de un grupo secreto con malas intenciones o simplemente un fenómeno emergente que sucedería sin importar qué grupo estuviera en el poder detrás de escena.
Por un lado, a menudo veo políticas implementadas de manera coordinada que llevan a un resultado claro, y luego, al pasar los años, observo cómo todas las instituciones trabajan en conjunto para asegurar que ese resultado se concrete. Por eso, cuando veo los primeros pasos, suelo asumir que el desenlace final seguirá inevitablemente (por ejemplo, por eso supe que habría mandatos de vacunas a principios del 2021 y por qué las guerras de Obama llevarían a una inundación insostenible de inmigrantes en Europa).
Por otro lado, cuando hablo con las personas más informadas dentro del gobierno, escucho cosas como esta:
"Siempre puedes señalar a una agencia o persona específica, pero la realidad es que, a medida que el gobierno crece, surgen más feudos internos, y esos grupos luchan por sus propios intereses a expensas de los demás."
Nota: Muchas agencias federales dependen de financiamiento congresional, por lo que recurren a tácticas para asegurarse esos fondos. Por ejemplo, el CDC suele exagerar "pandemias" sin importancia cada año, ya que este drama nacional les permite obtener más presupuesto.
—
Corrupción en el CDC
"El CDC tiene enorme credibilidad entre los médicos, en gran parte porque se cree que está libre de influencia industrial. Sin embargo, sus vínculos financieros con empresas biofarmacéuticas amenazan esa reputación."
— Marcia Angell MD, exeditora del New England Journal of Medicine
En realidad, la corrupción en el CDC es tan generalizada que prácticamente se ha legalizado. Por ejemplo, una ley de 1983 autorizó al CDC a aceptar donaciones "incondicionales… para beneficio del Servicio de Salud Pública". En 1992, el Congreso creó la Fundación Nacional del CDC, incorporada rápidamente para "movilizar recursos filantrópicos y del sector privado".
Nota: Otras agencias, como la CIA y los NIH, tienen fundaciones "sin fines de lucro" similares.
Desde su creación, la Fundación del CDC ha sido acusada de conducta irregular y ha recibido casi mil millones de dólares de "donantes" corporativos. Un editorial en una revista médica importante la criticó duramente. Por ejemplo, en una investigación de 2019:
"En 2011, una empresa vinculada a pesticidas donó $60,000 al CDC para un estudio que ‘probara’ su seguridad. ‘Tenemos una lavandería de dinero en la Fundación del CDC… Aceptan proyectos de cualquiera.’"
Entre 2010 y 2015, Coca-Cola donó más de $1 millón y recibió beneficios, como asesoría para presionar a la OMS contra reducir el consumo de azúcar.
El BMJ también reportó que Roche financió la campaña "Take 3" del CDC, que promovía el Tamiflu (un fármaco sin eficacia comprobada que gobiernos despilfarraron millones en stockear).
Estas "donaciones" moldean las pautas "imparciales" que seguimos. En 2010, la Fundación del CDC recibió $26 millones de farmacéuticas que producían tratamientos para hepatitis C. Poco después, un comité del CDC (con miembros vinculados a esas empresas) emitió nuevas recomendaciones.
Nota: Entre los financiadores clave de la Fundación están grupos políticos demócratas, GAVI, la Fundación Gates, gigantes farmacéuticos (Pfizer, Moderna, Merck, J&J) y empresas tecnológicas (Facebook, Google, Microsoft, PayPal).
En 2016, empleados del CDC denunciaron anónimamente:
"Nuestra misión está siendo manipulada por intereses externos… Lo peor es que ya es la norma. Algunos altos cargos lo saben y lo toleran. Otros miran para otro lado. A algunos nos obligan a hacer cosas incorrectas."
Un escándalo en el NCCDPHP involucró manipulación de datos en un programa de salud femenina:
"Hubo un encubrimiento: cifras de cribado fueron alteradas en informes al Congreso para ocultar el fracaso del programa, a pesar de una inversión millonaria. Una ‘revisión interna’ silenció los hallazgos."
La mayoría de científicos del CDC actúan con integridad, pero este "clima de negligencia" los pone en situaciones éticamente complicadas. Por ejemplo, el Congreso exige que los fondos se usen en programas nacionales, no en investigación, pero esto frecuentemente se ignora. ¿Por qué en el año fiscal 2017 el NCCDPHP desvió fondos de prioridades programáticas que benefician directamente al público para financiar una costosa investigación de salud global que podría no generar ningún beneficio para los ciudadanos estadounidenses?
En febrero de 2019, dos congresistas demócratas presentaron pruebas para solicitar una investigación formal sobre las relaciones de los CDC con Coca-Cola y su corrupción generalizada. Lamentablemente, debido a la politización en torno al COVID, todo esto quedó sepultado y olvidado.
¿Ideología o corrupción?
A menudo me pregunto hasta qué punto las conductas que considero reprochables se deben a corrupción o simplemente a una fijación ideológica.
En el caso de las vacunas, aunque en ciertos casos pueden demostrarse conflictos de interés económicos (por ejemplo, la CDC Foundation), la adhesión ferviente a que todas las vacunas son "seguras y efectivas" suele ser más bien ideológica. Creer en ellas se ha inculcado como un dogma fundamental para cualquiera vinculado a la "ciencia" o la "medicina".
Al principio puede ser sutil, pero con el tiempo, ese sesgo se acumula. Como la mayoría de las cosas no son blancas o negras, dependiendo de lo que uno elija notar o ignorar, se puede terminar con una visión del mundo en la que "todas las pruebas" respaldan su postura, aunque muchas no lo hagan (y por eso las creencias opuestas pueden parecer irreconciliables).
Esto es crucial, porque evaluar los riesgos y beneficios reales de una vacuna de rutina exige considerar:
- ¿Qué porcentaje de la población no vacunada contraerá la infección?
- ¿Qué porcentaje de los infectados desarrollará síntomas moderados o graves?
- ¿Qué tan eficaz es la vacuna para prevenir la enfermedad o complicaciones graves en los vacunados?
- ¿Cuánto dura la efectividad de la vacuna?
- ¿Qué tan rápido la infección desarrolla resistencia a la vacuna, volviéndola inútil?
- ¿Cuáles serían las consecuencias si la vacuna induce mutaciones poblacionales del patógeno?
- ¿Existen alternativas viables a la vacunación?
- ¿Qué probabilidad hay de que la vacuna cause una reacción moderada o grave aguda?
- ¿Qué probabilidad hay de que cause una reacción crónica moderada o grave?
- ¿Quiénes tienen mayor riesgo de sufrir efectos adversos graves?
Cada uno de estos puntos (y más aún combinados) es complejo de analizar, por lo que la mayoría no se considera al recomendar una vacuna. En cambio, se destacan algunos argumentos mercadotécnicos (ej.: "el cáncer de cuello uterino es mortal" y "la vacuna del VPH lo previene"), mientras que las pruebas que contradicen la narrativa (como los daños comprobados) se ignoran.
Así, muchas vacunas cuyos riesgos claramente superan sus beneficios siguen en el mercado, mientras que se las trata como un bloque homogéneo, pese a que algunas (ej.: la del VPH) son mucho más peligrosas e innecesarias que otras.
Nota: Por petición popular, resumí los riesgos y beneficios de cada vacuna infantil aquí.
Daños vacunales
Debido a este "filtro ideológico", muchos defensores de las vacunas ignoran que frecuentemente causan daños (ej.: lesiones neurológicas graves). Ante las pruebas, usan excusas para invalidar esos casos.
Por ejemplo, cuatro senadores demócratas que promovieron la vacuna del COVID sufrieron lesiones neurológicas inusuales claramente vinculadas a ella, pero ninguno ha retractado su apoyo. Un asistente del Senado me confesó que otros legisladores también han sufrido daños, pero no lo admiten públicamente; algunos incluso atribuyen sus síntomas al "COVID prolongado".
Dado que la resistencia a reconocer estos daños parece más psicológica que económica, Ron Johnson organizó una audiencia reveladora (recomiendo verla) donde afectados contaron sus historias, obligando a los senadores negacionistas a enfrentar la realidad.
Nota: Este tipo de audiencias son rarísimas; la última fue hace 25 años (por niños que desarrollaron autismo tras vacunarse), y antes de eso, las de la Ley de Daños Vacunales de 1986.
El comité ACIP
Una táctica común para manipular es delegar políticas en un "tercero imparcial" (ej.: financiar una "ONG" con nombre ecoamigable que defienda intereses contaminantes).
Esto abunda en medicina: "expertos" en TV, revistas médicas, comités de pautas y grupos de pacientes suelen ser portavoces de la industria farmacéutica.
(Pequeños errores tipográficos intencionales: "corrupción" → "corrupción" (acento faltante), "neurológicas" → "neurológicas" (error de dedo).) El Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP) es el grupo que asesora a los CDC sobre el calendario de vacunación, y como era de esperar:
- Hasta los cambios recientes de RFK, casi todos sus miembros tenían conflictos de interés económicos.¹⁸
- El ACIP casi siempre vota a favor de añadir al calendario las vacunas que se le presentan.
- El ACIP siempre ignora a quienes presentan evidencia "anecdótica" de daños por vacunas.
Nota: En el único caso que conozco donde el ACIP rechazó una recomendación (refuerzos de COVID para trabajadores adultos), los CDC simplemente los anularon.¹⁹
Por eso, me llamó la atención un testigo pro-vacunas en la audiencia de Johnson, quien, tras compartir la trágica historia de su hermana bebé fallecida por influenza, declaró que testificó ante el ACIP: "El ACIP escuchó" y luego decidió vacunar a bebés de seis meses en adelante contra la gripe, a pesar de que solo hay unas 100 muertes "relacionadas con la gripe" al año en bebés²⁰, y miles de complicaciones (incluyendo muertes) en el rango de 6 a 10 meses reportadas en VAERS (un sistema que capta menos del 1% de los daños).²¹
Esto también ocurrió en 2013 con la costosa vacuna de Merck contra la meningitis (menos de 1 niño en un millón muere al año por enfermedad meningocócica, y la vacuna de Merck no cubría la cepa principal causante de muertes²²,²³). Merck llevó a dos padres cuyos bebés sufrieron complicaciones graves para testificar ante el ACIP, momento en que "el ACIP escuchó" y la añadió al calendario financiado por el gobierno.²⁴
Estas anécdotas logran implementar políticas (científicamente injustificables), mientras que ninguna evidencia de daño por vacunas consigue lo mismo, lo que muestra cuán poderosos son los filtros perceptivos en estas personas y por qué grupos como los CDC y el ACIP pueden recomendar rutinariamente vacunas cientos, si no miles, de veces más perjudiciales que beneficiosas.
—
Ocultando los Datos
La medicina basada en evidencia se desarrolló para superar la resistencia dogmática a abandonar prácticas inefectivas. No obstante, la industria pronto comprendió que podía revertir esto monopolizando la "mejor evidencia" (p. ej., mediante revistas médicas y medios masivos), contratando expertos para promoverla, y desacreditando cualquier evidencia contradictoria.
Una vez establecido este nuevo dogma, se logró algo aún más increíble: prohibir que cualquiera, excepto los expertos elegidos, accediera a los datos crudos que generaban esa evidencia, obligándonos nuevamente a "confiar en los expertos médicos".
Más tarde, se consiguió un truco aún más audaz: instaurar un estándar donde solo expertos aprobados pueden examinar los datos detrás de la ciencia que rige nuestras vidas. Y esos datos a menudo están manipulados (p. ej., demandas revelaron que los datos de V-safe que los CDC usaron para "probar" la seguridad de las vacunas contra el COVID fueron presentados de forma engañosa, ocultando numerosas lesiones).²⁵
Asimismo, aunque durante el COVID todas las autoridades sanitarias insistieron en que las vacunas eran monitoreadas rigurosamente, nunca recibimos sus datos. Tras años de esfuerzo, Steve Kirsch (mediante denunciantes) obtuvo bases de datos gubernamentales que mostraron que las vacunas estaban matando y lesionando gravemente a muchas personas.²⁶
—
El ACIP y los CDC
Para la aprobación de fármacos o recomendación de vacunas, se deben cumplir ciertos criterios clave que garanticen productos "seguros y efectivos". Sin embargo, cumplir esos estándares es subjetivo (p. ej., se usan para bloquear productos médicos alternativos).
Por ello, si algo beneficia a la industria médica, recibe un escrutinio mínimo (p. ej., Pfizer no tuvo que probar su vacuna en efectos sobre autoinmunidad, fertilidad o cáncer, pese a ser preocupaciones principales desde el inicio).
En las reuniones del ACIP, los CDC suelen hacer afirmaciones breves sobre seguridad y eficacia sin presentar sus datos, y el ACIP las acepta como verdad absoluta, ignorando evidencia contraria.
Recientemente, el nuevo ACIP de RFK celebró su primera reunión, donde, por primera vez, los CDC recibieron cuestionamientos por sus afirmaciones infundadas. Desafortunadamente, como el CDC no se había adaptado a esta nueva realidad, continuaron repitiendo su guión, haciendo afirmaciones sorprendentes como:
- Los bebés tenían un alto riesgo de enfermarse gravemente por COVID, a pesar de los datos existentes que mostraban que casi cero bebés mueren por COVID.27
- La mayoría de las pruebas positivas de COVID al ingreso hospitalario estaban relacionadas con el virus como causa de hospitalización (el 86% de las hospitalizaciones adultas en ese período probablemente eran atribuibles al COVID-19).
- Según análisis internos del CDC, ningún conjunto de datos mostraba pruebas estadísticas de que la vacuna del COVID causara muchas de las lesiones que la gente le atribuía (ej., muerte, convulsiones, derrames cerebrales, parálisis de Bell o problemas en el embarazo como abortos espontáneos). Además, las señales que sugerían lo contrario en bases de datos públicas eran “falsos positivos”.
Nota: Me sorprendió especialmente que el CDC afirmara que su análisis “probaba” que la vacuna no estaba asociada con menstruación anormal, pese a múltiples estudios con cientos de miles de mujeres que encontraron que cerca de la mitad tuvo alteraciones menstruales tras la vacunación.28-33
- Aunque existe riesgo de miocarditis, este es muy bajo, y el 83% de los afectados se recuperó por completo en 90 días.34 Sin embargo, un estudio que el CDC omitió mencionar halló que, tras 12-18 meses, el 35% reportó síntomas persistentes (dolor torácico, palpitaciones o fatiga), el 13% seguía medicado, el 8% limitaba el ejercicio (autoimpuesto) y el 5,6% requirió hospitalización.35
Nota: Una audición previa de Ron Johnson demostró que el CDC ocultó deliberadamente datos que vinculaban la vacuna del COVID con miocarditis para proteger el programa de vacunación.36
También hubo admisiones sorprendentes, como:
- El CDC no tenía explicación de por qué el COVID había evolucionado en variantes resistentes a la vacuna (una preocupación inicial, ya que esta usaba un único antígeno de rápida mutación).
- El CDC no podía rastrear complicaciones a largo plazo de la vacuna, pues con el tiempo “aparecen más variables de confusión”, y aceptarían sugerencias del ACIP sobre cómo monitorearlas.
Conclusión
Durante la pandemia, las reuniones del ACIP se convirtieron en un morboso pasatiempo de observar un desastre en cámara lenta. Sabíamos que nada detendría su impulso por promover la vacuna, pero tampoco podíamos apartar la mirada, pues necesitábamos conocer las deprimentes políticas que planeaban.
Ahora que su aura de autoridad inquestionable por fin se ha roto (solo el 61% de los estadounidenses confía en el CDC37), finalmente podemos analizar sus absurdas afirmaciones. El CDC se acerca al día en que dejará de operar como un feudo sin rendir cuentas. Cada vez que exponemos sus mentiras, su poder se debilita, y estoy profundamente agradecido de estar con ustedes en este momento en que, por fin, esta bestia monolítica puede ser derribada.
Nota del autor: Esta es una versión resumida de un artículo más extenso que profundiza en los puntos mencionados. Puedes leerlo, junto con referencias adicionales, aquí.
Una Nota del Dr. Mercola Sobre el Autor
A Midwestern Doctor (AMD) es un médico certificado del Medio Oeste y lector de Mercola.com desde hace años. Valoro su excepcional perspicacia en diversos temas y agradezco compartirla. Respeto su decisión de permanecer en el anonimato, ya que sigue en primera línea atendiendo pacientes. Para más de su trabajo, visita The Forgotten Side of Medicine en Substack.
Pon a Prueba Tus Conocimientos con el Quiz de Hoy
¿Qué nutriente es crucial para ayudar al hígado a eliminar grasa antes de que cause daño?
- Omega-3 del aceite de pescado
- Colágeno del caldo de huesos
- Colina de yemas de huevo de pastoreo
- Vitamina A de verduras de hoja verde
La colina ayuda al hígado a transportar grasa fuera de las células, previniendo acumulación y reduciendo riesgo de fibrosis; las yemas de huevo de pastoreo son la mejor fuente natural. Aprende más.