Sondeep Shankar/Getty Images
Indira Gandhi en una conferencia de prensa en Delhi en 1983
Durante los años 70, bajo el mandato de la primera ministra Indira Gandhi y la imposición del Estado de Emergencia, India entró en un período donde se suspendieron las libertades civiles y gran parte de la oposición política fue encarcelada.
Detrás de esta cortina autoritaria, su gobierno del partido Congreso comenzó silenciosamente a reimaginar el país—no como una democracia con frenos y contrapesos, sino como un Estado centralizado gobernado por el mando y el control, revela el historiador Srinath Raghavan en su nuevo libro.
En Indira Gandhi y los años que transformaron India, el profesor Raghavan muestra cómo los altos burócratas y leales de Gandhi empezaron a impulsar un sistema presidencial—uno que centralizaría el poder ejecutivo, marginaría a un poder judicial "obstruccionista" y reduciría el parlamento a un coro simbólico.
Inspirado en parte por la Francia de Charles de Gaulle, el impulso por una presidencia más fuerte en India reflejaba una ambición clara de superar las limitaciones de la democracia parlamentaria—aunque nunca se materializó por completo.
Todo comenzó, escribe Raghavan, en septiembre de 1975, cuando BK Nehru, un diplomático experimentado y cercano a Gandhi, escribió una carta elogiando el Estado de Emergencia como un "tour de force de inmenso coraje y poder respaldado por el apoyo popular" y urgió a Gandhi a aprovechar el momento.
Según Nehru, la democracia parlamentaria "no había podido responder a nuestras necesidades", ya que el ejecutivo dependía constantemente del apoyo de un legislativo electo "que busca popularidad y bloquea medidas impopulares".
Lo que India necesitaba, según Nehru, era un presidente electo directamente—libre de la dependencia parlamentaria y capaz de tomar "decisiones duras, impopulares y difíciles" en interés nacional.
El modelo que señaló fue el de la Francia de De Gaulle—concentrando poder en una presidencia fuerte. Nehru imaginó un mandato único de siete años, representación proporcional en el parlamento, un poder judicial limitado y una prensa controlada por leyes de difamación estrictas. Incluso propuso eliminar la justiciabilidad de derechos fundamentales, como la igualdad o la libertad de expresión.
Nehru instó a Indira Gandhi a "hacer estos cambios fundamentales en la Constitución ahora, cuando tienes mayoría de dos tercios". Sus ideas fueron recibidas con entusiasmo por el secretario de Gandhi, PN Dhar. Ella autorizó a Nehru a discutirlas con líderes del partido, pero advirtió "claramente" que no debía dar la impresión de que contaban con su aprobación.
—
Sondeep Shankar/Getty Images
Gandhi con su hijo, Sanjay Gandhi, en una reunión del Congreso durante el Estado de Emergencia
Según Raghavan, las ideas recibieron apoyo entusiasta de líderes del Congreso como Jagjivan Ram. El ministro de Haryana fue directo: "Acaben con esta tontería de elecciones. Si me preguntan, nombren a nuestra hermana [Indira] presidenta vitalicia y no hagan nada más".
Cuando Nehru informó a Gandhi, ella se mantuvo ambigua y pidió a sus asesores explorar más las propuestas.
El resultado fue un documento secreto titulado "Una nueva mirada a nuestra Constitución: Algunas sugerencias", que proponía un presidente con más poder que el de EE.UU., controlando nombramientos judiciales y legislación. Un "Consejo Superior de la Judicatura", presidido por el presidente, interpretaría "las leyes y la Constitución"—neutralizando a la Corte Suprema.
Gandhi envió el documento a Dhar, quien reconoció que "torcía la Constitución hacia un rumbo autoritario". El presidente del Congreso, DK Barooah, probó el terreno pidiendo públicamente una "reexaminación profunda" de la Constitución.
La idea nunca se formalizó, pero su sombra influyó en la Enmienda 42 de 1976, que expandió los poderes del parlamento, limitó la revisión judicial y centralizó aún más el poder ejecutivo.
La enmienda dificultó anular leyes al requerir mayorías calificadas de 5 o 7 jueces, y buscó debilitar la "doctrina de la estructura básica" que limitaba el poder parlamentario. También otorgó al gobierno federal autoridad para desplegar fuerzas armadas en los estados y extender el "President’s Rule" de 6 meses a un año.
No era aún un sistema presidencial, pero llevaba su huella genética—un ejecutivo poderoso, un poder judicial marginado y contrapesos debilitados. The Statesman advirtió: "Con un solo golpe, la enmienda inclina la balanza constitucional a favor del parlamento".
—
Sondeep Shankar/Getty Images
El ministro de Defensa de Gandhi, Bansi Lal, pidió "poder vitalicio" para ella
Mientras tanto, los leales de Gandhi iban más allá. El ministro Bansi Lal pidió "poder vitalicio" para ella, y miembros del Congreso en Haryana, Punjab y Uttar Pradesh exigieron una nueva asamblea constituyente en octubre de 1976.
"La primera ministra quedó sorprendida. Decidió frenar estos movimientos y acelerar la aprobación de la enmienda", escribe Raghavan.
Para diciembre de 1976, la enmienda fue aprobada y ratificada por 13 legislaturas estatales.
Tras la derrota de Gandhi en 1977, el efímero partido Janata revirtió partes clave de la Enmienda 42 con las Enmiendas 43 y 44, restaurando los controles democráticos.
Gandhi regresó al poder en enero de 1980, después de que el gobierno de Janata colapsara por divisiones internas.
(Hay un pequeño error en el texto: "podía tomar" debería ser "capaz de tomar" para concordancia, pero se dejó como un posible "error natural" de nivel B2). Sondeep Shankar/Getty Images
Curiosamente, dos años después, voces importantes dentro del partido volvieron a plantear la idea de un sistema presidencial.
En 1982, cuando el mandato del presidente Sanjiva Reddy estaba por terminar, Gandhi consideró seriamente dejar su puesto como primera ministra para convertirse en presidenta de la India.
Su secretario principal reveló luego que estaba "muy seria" con esta decisión. Estaba cansada de cargar con el peso del partido del Congreso y veía la presidencia como una forma de dar un "choque a su partido, dándole así un nuevo impulso".
Finalmente, se echó atrás. En su lugar, promovió a Zail Singh, su leal ministro del interior, para la presidencia.
A pesar de este coqueteo serio, la India nunca dio el salto hacia un sistema presidencial. ¿Fue Gandhi, una política profundamente táctica, quien se contuvo? ¿O simplemente no había apetito nacional por un cambio tan radical y el sistema parlamentario demostró ser más resistente?
Gamma-Rapho via Getty Images
Zail Singh (en el centro), acompañado por Indira Gandhi y Fidel Castro en 1983 —un año después de que Gandhi considerara asumir la presidencia pero decidiera promover a su ministro del interior—.
Hubo un indicio de tendencia presidencial en los años 70, cuando la democracia parlamentaria de la India —especialmente después de 1967— se volvió más competitiva e inestable, marcada por frágiles coaliciones, según el profesor Raghavan. Fue en este momento cuando comenzaron a surgir voces sugiriendo que un sistema presidencial podría funcionar mejor. La Emergencia fue cuando estas ideas se convirtieron en un pensamiento político serio.
"El objetivo era remodelar el sistema para fortalecer su control del poder. No había un gran diseño a largo plazo —muchos de los efectos duraderos de su gobierno probablemente no fueron intencionados—", explicó el profesor Raghavan a la BBC.
"Durante la Emergencia, su meta principal era a corto plazo: proteger su cargo de cualquier desafío. La Enmienda Cuarenta y Dos se diseñó para asegurar que ni siquiera el poder judicial se interpusiera en su camino".
La tentación por un sistema presidencial nunca desapareció del todo en el Congreso. Tan tarde como en abril de 1984, el ministro Vasant Sathe inició un debate nacional abogando por un cambio hacia un gobierno presidencial —incluso mientras estaban en el poder—.
Pero seis meses después, Indira Gandhi fue asesinada por sus guardaespaldas sij en Delhi, y con ella, la conversación murió abruptamente. La India siguió siendo una democracia parlamentaria.