Ya avancé hace unos meses que, ocultas tras las sonrisillas bienintencionadas de las instituciones, y sus declaraciones de búsqueda de acuerdos, se estaba larvando un evidente debate-conflicto alrededor de la ubicación del futuro Palacio de Congresos de Guadalajara.

Como ya escribí lo que pienso en el artículo al que les redirijo en el enlace del párrafo anterior, no me extenderé mucho más en este asunto. Simplemente diré que, pasado el tiempo, sigo completamente convencido de que es la Junta de Comunidades (e IU, que también lo defiende) quien tiene a mi juicio la razón en este asunto. Y me parece una verdadera locura el lugar que prefieren la Cámara y el Ayuntamiento: una parcela junto a la actual A-2, en la cuesta del toro, que se me antoja muy pequeña (y poco ambiciosa). Levantar allí el Palacio sería colocarlo junto a una carretera que de aquí a unos años (esperemos que pocos) va a dejar de ser lo que es, dado que la Autovía se va a separar de la ciudad. Y seguramente, ya verán, se irá precisamente por los altos de Horche, por las mismas razones de trazado que en su día llevaron por allí la línea del AVE.

Insisto: me parecería de una ceguera mayúscula desaprovechar la casi idílica combinación que suponen una estación de alta velocidad y un Palacio de Congresos. Y más teniendo en cuenta que por esa zona pasará, seguro, el futuro trazado de la Autovía Madrid-Barcelona, y la Autovía de la Alcarria. Además, estoy seguro de que con el Palacio allí, se acabarían las peregrinas excusas de Renfe para no poner las lanzaderas.

Para más argumentos, ya digo, les remito al artículo que ya publiqué hace meses.

------

Pero este no es el único debate a cuenta de ubicaciones de proyectos importantes para Guadalajara de los últimos días, una vez cerrado el que algunos hemos tratado de manener sobre el Campus Universiatio (asunto en el que yo estaba claramente del lado del Ayuntamiento, y quiero recordarlo).

Quiere ahora el consistorio levantar una nueva y moderna plaza de toros "multiusos", al estilo de la madrileña de Vistalegre, y está obcecado el Equipo de Gobierno en que se erija en el mismo solar donde está la actual.

Otras voces, cada vez más, apuestan por una ubicación que a mí me parece idónea: el todavía Ferial de Adoratrices.

Defenderé mi postura:

- Por lo que ha trascendido, las posibilidades de una plaza de toros cubierta en Las Cruces pasan por una capacidad de alrededor de 5.000 asientos, 2.000 menos que la capacidad de la actual. Me parece una locura que, en pleno año 2008, alguien se plantee hacer un recinto más pequeño que el que Irízar dejó en los años 80, tras la última reforma y ampliación de Las Cruces. Se supone que lo que se va a hacer es una inversión millonaria, y como tal, debe ser ambiciosa. Esto no es para cuatro días, es una plaza para los próximos 50 años, como poco.

- Para su viabilidad, la nueva plaza tiene que tener unas condiciones claras: debe servir para muchas más cosas que los toros (no tendría sentido semejante operación para una decena de festejos al año, y esto lo dice un taurino); y la plaza debe tener recursos que generen economía, aparte de su uso habitual: locales comerciales, aparcamientos subterráneos, etcétera. Dice Izquierda Unida (y lo comparto), que la zona de la actual plaza de toros ya soporta una presión urbanística y de movilidad enorme, como para encima cargarla de más trajín.

- Construir la plaza cubierta en el actual recinto Ferial permitiría utilizar el solar de la actual plaza para cualquier otro uso público que desee el Ayuntamiento. O bien (modificando convenientemente el POM, de nuevo), podría enajenarse, y obtenerse financiación para el nuevo proyecto a través de una operación urbanística que levante allí viviendas. Es una zona muy cotizada, y el solar daría mucho dinero, estoy seguro.

- Construir la plaza cubierta en el actual recinto Ferial permite hacer una plaza más grande, con más locales comerciales, y con más aparcamientos. Y por tanto, más rentable. A efectos prácticos, además, su construcción no daría quebraderos de cabeza a la ciudadanía, cuyo tránsito no se vería afectado. También a efectos práctico-taurinos: No habría que suspender las Feria durante al menos dos años, o llevarla a una plaza portátil. Y también a efectos taurino-festivos: esta ubicación sigue permitiendo un buen encierro callejero y céntrico, dado que si los corrales se ubican finalmente en Bejanque, deja un recorrido por el Arrabal del Agua y la calle Ferial que se me antoja bastante atractivo para los corredores (aunque ligeramente cuesta arriba, para alegría de los toros).

- El Ferial actual está una zona lo suficientemente diáfana, pero a la vez lo suficientemente céntrica. No estaría a favor de una operación así en los nuevos desarrollos, porque creo que la plaza de toros debe seguir imbricada en el centro histórico. Mi propuesta cumple esta condición.

- Y finalmente, creo que una plaza moderna y versátil en el actual Ferial es perfectamente compatible con el proyecto de parque que está teóricamente previsto. España está llena de plazas de toros enclavadas en parques. Recuerdo Pamplona o Cuenca, sin ir más lejos. Cafeterías, bares, salas de ocio, o cualquier otro uso comercial, le darían además una vida tremenda a esa zona.

Me gustaría saber qué piensan de esto ustedes. Quizá haya algunos otros argumentos que no he tenido en cuenta, a favor o en contra, y creo que puede ser un buen motivo de debate. Así que es su turno.